真相，其实只是安静地存在，至于能否被人接受，只在于人的内心是否对残酷的现实有了足够多的预判。而战争，无论是对其反对还是反思，它也是实实在在发生了。无数人不计个人生命奔赴了战场，当人性因战争变得面目全非时，我们才开始仇恨战争，才开始为那些在战争中遭受的摧残加以同情甚至悲愤，难道忘记，他们为国参战时其实感到过光荣？
　　
　　
　　关于战争，用电影艺术表现，“反”肯定是主导思想，而看点是“怎么反”。有个不自然的现象，好莱坞电影大凡涉及到“反战”角度，一般都拿越战、伊战说话，美国人对这些战争的看法在大方向上还算基本一致，此番用意，至少在艺术的表现力上，腰板能挺直些。当然，这毕竟是在擅于自夸自擂、搞个人英雄主义的美国，这毕竟是在“制造者”的天下控诉着“制造者”的罪孽，免不了一些自我宣扬的“隐含”调调，其诚意的深浅度不言而喻。
　　
　　本片像很多好莱坞的战争电影一样，无论语调多么犀利，也难逃政治说教的语言和画面，但在对“反战”思想的探索上，其敏锐和有效的手法还是有所创新。
　　
　　一个孩子可以用弹弓打死巨怪，这样浪漫明显的童话，不知道对那些即将走向战场的年轻人能有多少激励，不过我们的确看到太多这种关于歌颂勇气的例子，比如美国总统可以做出堪比“兰博”的英雄事迹。老父亲把这个古老的传说讲给晚上不敢关门睡觉的小朋友听，由此可见，他内心对于战争理念的执着把握。
　　
　　鼓舞是一方面，但片中的父亲却忽略了战争可能对儿子带来的“伤害”，比如战后儿子丢失了原本的道德和良心，于是自然引发了老人接受真相的心理承受度。与其说他不能接受真相，倒不如说他根本不想接受真相。当过兵的他，应该会明白战争对人产生的无法想象的“摧毁”作用，或许是处于亲情，他坚信儿子的死不该与战争有关，更不会变得丧心病狂。但是对于战争的初始认知，也许可以理解为开始是“好”的，不然这位老父亲自己当了兵，让大儿子参军死后也仍然坚持要送第二个儿子进入军队，就如他妻子所言，“为什么不能给我留一个儿子”，因为在他心里这是光荣之举。从刚开始他帮别人升国旗，可见军队和国家在他心目中地位之神圣。
　　
　　令人悲哀的是，正是他亲手赋予儿子的那些最光荣的“使命”，造就了儿子的丑恶和最后的死亡。接受这样的真相对于自己是一种摧残，接受的同时，必定要推倒自己毕生的追求和信念，一方面是多年来一个父亲对于儿子的期待和信任，一方面是这样的“父爱”却因自己对国家略显执迷的“爱”变得如此残缺不堪。
　　
　　本片没有采用《撞车》那么“优势”的结构处理，转而用直线的低调叙述，用慢慢植入的方式简单却不失力量的层层揭示，而一旦真相的出现如此让人目瞪口呆，其震撼效果也就深入人心，对于战争的思索，对于人性的探究，自然也就随着心情的涟漪油然而生。
　　
　　故事的线索并不复杂，父亲得知儿子在兵营失踪，而军警两方对此的冷漠处理让爱子心切的父亲心寒，于是亲身前往调查真相，乍一看像是时刻悬疑、层层推进，揭示军情内幕的故事。在父亲坚持调查直到真相最终披露，电影展现的其儿子和战友对战争的态度和作为老兵的自身观念形成了强烈的撞击，而儿子在战争中的种种“变态”行为彻底摧毁了在父亲心目中年轻有位的美好形象，既要为儿子的死而心碎不已，还要面对对一切“真相”预判能力的重新认知。
　　
　　以汤米.里琼斯他老人家的演技，扮演的坚强、理智、精干、头脑清晰的父亲角色，无疑是成功的。他思想缜密，观察事物、把握线索的能力几乎达到超级侦探的水准，这里稍显“做作”的人物设定，却恰好表现了老一代的观念与现时代的格格不入。在父亲眼里，塞隆扮演的女警正是对战争一无所知的代表，而他执着地肯定着自己对一切包括战争的理念，正是这样的矛盾，强化了最后的戏剧效果，无论老人发现了多少线索，多么坚持自己对军队的熟悉，仍然还是女警单纯以警察的头脑无意间发现了事情的真相。
　　
　　电影结尾飘在空中的美国国旗是那么破烂不堪，很自然让人想起《父辈的旗帜》里那个带有幕后表演性质的插旗仪式，从某种意义上讲，两部电影在对国旗寓意的表达上一脉相承，旗帜的背后是无情的讽刺和反省。拿走新国旗，挂上旧国旗，其实也算的上一种赞扬，破烂是因战场而存在的，在老兵眼里，在战场上的一切血汗仍然值得坚持，这种方式多少还是保留了他们那一代对于“爱国”的循环，但放在现在，只能用倒挂的方式对他毕生追随的“精神”进行控诉和哀号。