加载中…
个人资料
  • 博客等级:
  • 博客积分:
  • 博客访问:
  • 关注人气:
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

评吴敬琏答《财经》记者问

(2012-09-04 17:59:31)
标签:

吴敬琏

《财经》

资本革命

余孽

分类: 财经论衡

                             评吴敬琏答《财经》记者问

 

XXX先生:您好!

 
    您的很多观点我都认同。但是,关于您对吴敬琏先生“药方”的认同,我不敢苟同。
    吴先生将问题归因于市场化不彻底;吴先生将解决问题的思路归结为深化市场化改革。
    很多朋友未必听得出吴先生的潜台词(既两化):权力资本化;资本权力化。也可以概括为一句话:资本革命(夺权)。
    资本夺权之后,可以解决两级分化问题吗?历史经验证明不行,资本专治更残酷!
    历史经验证明,民主是均衡博弈的结果。市场化(特别是资本化)并不必然带来均衡博弈。吴先生们连余孽都灭净了,连几个屁民的网站都不肯放过,还有谁能够与资本博弈呢?难道,让杨澜们代表屁民们去博弈吗?
    顾准先生如果活着,此刻应该是激进的左翼。或者,他会再一次遭到自己学生的迫害,被余孽,甚至被专政了。

    麒元谨上

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
前一篇:政策是毒药
后一篇:拐卖
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有