想写这篇文章很久了，又一直担心，这篇文章出来，会不会被人炮轰，甚至引起一系列大麻烦？

这已经是第三次动笔，前两次，均因同一个原因放弃了。这个原因说来很好笑，因为直接在博客上写，没有保存，结果不小心按动了“后退”按钮，页面直接回到了“控制面板”，再按前进按钮，虽然回到了“发表文章”页面，可已经写的那些文字，神秘地消失了。两次都是如此，心中便有了一种颇为怪异的感觉。

闲话少说，言归正传。我们首先来看看国家这个词。

查阅《汉语成语词典》，对国字的解释，仅仅只是“国家”。对于“国家”的解释则为：“阶级统治的工具，是统治阶级对被统治阶级实行专政的暴力组织，主要由军队、警察、法庭、监狱等组成。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现，它随着阶级的产生而产生，也将随着阶级的消灭而自行消亡”。其二“指一个国家的整个区域。”看看这本词典的出版日期是1998年11月，不知以后再版时，对这一条目是否修改。再看家的解释，有两条和我们此处所谈的家相近，一为：家庭，二为：家庭的住所。

这样的解释显然均不准确。本人理解：

国：由一定数量的民众和土地组成的主权独立体。主权涉及了诸多权力，诸如行政权、司法权、领土完整权、民权等等。

家：以亲族或者血缘维系，以一定的物权边界为范围的居住空间。

两者的共同之处在于空间范围。国有边界，家也同样有边界。此外，再无共通之处。

问题在于，国和家连在一起，组织一个并列词组，便难以理解了。

词组一旦并列，便可以两头为重。既可以是国家，也可以是家国。以字面理解，似乎可以解释为，国就是家，家就是国。或者以国为家，或者以家为国。

这样理解的时候，这个词的问题就严重了。

在过去的皇族时代，国仅属于皇家，可以国为家，也可以家为国。但进入民主时代之后，国是大众的，是共和国或者合众国，国不再属于任何个人，因此，既不能以国为家，也不能以家为国。

查阅相关资料，我们会发现，国家的起源，实际并非我在此处所解释的国，也并非我们大家所理解的国。国的最初本意，其实是“城或城中”的意思。

《周礼·卷35》：“一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁”，对国的解释为“城中”。

《礼记·卷3》：“入竟而问禁，入国而问俗，入门而问讳”，对国的注释同样为“城中”。

《孟子·万章下》：“在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣”，此处的国字注释，为“国谓都邑也”。

有资料显示，国之字形初见于西周中期金文，有“淮尸（夷）敢伐内国”语，此处的内国，指的是诸侯属地，也就是我们常说的诸侯国。

可见，国字最初，指的是诸侯属地或属国。那么诸侯属国，最初便是今天国的概念吗？显然不是，我们只要看一看国字的结构，首先是四面城墙的一个“口”字，里面站着人，持着“戈”，“므”似乎既可以理解成人人持戈，也可以理解城外面的大城套小城。

仅以象形来理解，“国”便是守城的意思。和上面一些文献中解释的都邑或者城中，完全一致。

《周易》中有“是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱。是以身安而国家可保也”，据说，这是最早将国家一词并列的例子。但此语中的国家，显然不是今天所理解的国家，却是指国和家两个不同的单元。此外，《尚书》中亦有“国家”出现，这里的国家，同样是一个复合词组，国和家并列。

之所以国家并列，是因为周朝封建制所致。周朝分封，有诸侯和士大夫之别，并且有畿内卦邑畿外封国之说。

所谓畿，即天子辖下之地。《尚书大传》：“圻（畿）者，天子之境也”。《诗·商颂·玄鸟》：“邦畿千里”，意指天子的直属领地方圆千里。此处又出现了一个新的概念：“邦”，韦昭注：“邦内，谓天子畿内千里之地”。《礼记·王制》云：“千里之内曰甸”。

由此我们可知，周朝分封，周天下首先在皇城附近划下了一块千里之地，作为自己的属地。这块地，有着诸多不同名称，既称圻，也称畿（实际畿圻通假），同时还称甸和邦，也称县。春秋初年，“国中之乱”，此处的“国”，指的是皇城。并不是畿也不是邦。可见，国指的是都邑，此说不错。今天国的概念，在周代应该等于“朝”。

分封之后，各诸侯所辖地也称“国”。我们今天的理解，这些封地具有畿的性质。实际上并非如此，国仅仅只是指一座封城，诸侯的国，和皇城的国，都是城廓。因此，我们今天所谈的六国，实际仅仅只是六城。齐国、赵国、楚国、秦国等，准确的理解，应该是齐城、赵城、楚城、秦城。只是到了战国后期，封国的内质，已经不再限于城廓，而是有了邦，又因为国是一种习惯称呼，甚至成为姓氏的起点。加上周朝实际存在，各国虽有僭越称帝的，却没有僭越称朝的。国字，便开始有了今天国的内涵。

再说“畿内封邑”和“畿外封国”。

周制中，畿外之地，封给诸侯，称为国。畿内之地，封给士大夫，称为邑，也称为“家”。因此，诸侯之地称为国，士大夫之地称为家。

显然，最初家的意义，和今天的家，亦是不同了。今天家的概念，比最初的概念外延要小得多。而《尚书》或者《周易》将国家并列，道理非常明显。无论是诸侯还是士大夫，均属于朝中重臣，“以身安而国家可保”，也就意思浅白了。

由上述可知，今天如果仍然沿用国的概念，并不为错。用已经被缩小范围的家的概念，同样不错。但如果仍然使用国家的概念，便大可值得商榷。