果如是，更可悲！

我的博文《知耻近乎勇》，又一次引来了一些看法相同的朋友的留言支持，同样也又一次招来个别持不同立场的人士的非议。我说“又一次”，是因为我上次就“高田芳行馆”写的那篇文字有个别人士在留言中问我的动机是什么；这次又有人说我这是“倚老卖老”，是“借题发挥”……。干脆就把这位朋友的留言全引在这里罢：

黄老先生怀古是可以，倚老卖老就说不过去了，自己受了打击，仕途或者学术之途不顺，也不必借题发挥用一时之错来危言耸听，把人家往死里整。我相信大部分中学生从来不知道“韦氏注音”为何物，本人硕士学位（不巧也是清华的）也看不出常凯申的错误～～人不是机器，总有对错，我相信您的文章也未必都缜密精准的滴水不漏吧。
  体制不完美，大家都知道，但这个体制目前还在运转，还在支撑我们国家的发展～大批这个体制下培养出的扭曲的人才在创造社会财富。您所说的系主任再不堪，至少他还在支撑这个系来给大批想科研想出成果的人创造物质条件……  大批无聊的看客更是可悲，你们鄙视清华，请看看你们自己出身学校的学术环境干净到哪里～世上没有绝对，但就中国而言，北大清华相对仍是净土。

我写这类文字的动机是什么？一句话，就是感到蒙羞！所谓“骨鲠在喉非吐不快”也。当然，要说只是为了痛快也不对，总是想“亡羊补牢”获得一点效果，不幸，总是事与愿违，人家总是摆出一副瞧不起人的样子，说说官话，打打官腔，或者反讽几句以解嘲。比如这位也是清华的硕士，不管你受没受过谁授意，你客观上是站在“不知耻”者的立场上说话的，说不定你真的是一位“这个体制下培养出来的扭曲人才”的既得利益者！

犯了错误，不但是为个人，而且还为学校丢了丑，是够痛心的，但这是知耻的表现，还有希望；但如果硬拿不是当理说，就要不得了。实际上，我每逢动笔写这类文章，总是掂量再三，考虑当事人的承受能力。例如这次，我把文章写好了，打印出来给常在一起“位卑不敢忘忧国”的退休老头看，其中包括一位与历史系关系很近的人，他看了怀着怜悯的心情说：“我不看了，王×现在心情很难过，连累得他的母亲也很伤心，觉得给学校带来了麻烦……”。我听了也犯了犹豫，甚至想不发了。但其他人不这样看，他们主张发出去，他们觉得我的文章的着眼点是“上梁”，而“上梁”中的某些人一贯刚愎自用，文过饰非，不有点刺激，是更难收到效果的。所以最后还是发了，好在这只是一篇“博文”，属自己备忘和内部交流性质，影响面终归是有限度的。

对于同样一件事，总是会“仁者见仁智者见智”，但万不可以以己之心，度人之量，有意无意地“卫护”错了目标，为不良张目。学风问题，这不是个小问题。如果总是模棱两可，是非不分，寡廉鲜耻，长此下去，学将不学，校将不校。陈寅恪先生有言（大意）：“学德不如人，此实吾之大耻；物质条件不如人，又何耻之有？”；张荫麟说：“写文章要有‘作家的尊严’；埋头学问，少作肤浅文章；，没有学问的人，无论你做多大的官，发多大的财，随处都是要被人轻视……。”当然，人无完人，谁都免不了犯错误，但出于某种功利目的，用伪劣所谓“成果”误人，这是不能姑息的。这位博友开导我说：“您所说的系主任再不堪，至少他还在支撑这个系来给大批想科研想出成果的人创造物质条件……”，呜呼，我们今天大批在学校从事教学和科研的人的“物质条件”，竟要靠这帮跑单帮式的分子的赐予！？果如是，则更加可悲！

总之，如果我在行文中无意伤害了这位副教授，我可以向其表示歉意，但原则还是要坚持的。