那时候看到李大眼的《药》时，说实话，我觉得他未免小题大做了。虽然他的作文写得一如往常横竖都刀锋犀利，看着十分过瘾，——可是，这么简单的案件，至于要这么长篇大论地谈吗？！

哎，他大哥的，还真就至于。

21岁的大学生药某，夜里开车撞伤骑电动车的女服务员张妙后，怕她记下车牌，连捅八刀致其死亡。

就是这么一个事实清楚、简单的刑事案件。居然，居然还在社会上玩起两种声音来了。

“药家鑫连刺八刀的行为可能和他弹钢琴有关，手习惯了向下的快速动作。”

——中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾

我看了半天没闹明白这位李教授说这话的意思。我觉得，正常的人会都知道，每个犯罪分子都有他背后值得分析的地方，谁也不是生下来就仇恨社会就喜欢以身试法就有找死的瘾。我想请问这位李教授，是不是日后有个屠夫碰上这种事，就可以把受害人大卸八块十六块？

“我倾向留药家鑫一命：1、不杀药，政府是公民授权建立，任何公民不会傻到授权政府杀自己，此观念树立对所有人有利；2、不杀药，废除死刑又多一个案例，或成先例；3、不杀药，赔偿到位，张妙之子有生路；4、不杀药，有利于养成宽恕民风；5、不杀药，给药一个自省的机会。”

——律师李和平

说实在的，第一点就把我雷倒了，这简直跟随家仓的胖逻有得拼。硬撑着看到第四点时，劳资笑了。我只能说，这位李大律师把所有公民都当成傻瓜了。还好紧跟着又看到了一个声音：

“如果李和平是从其犯罪情节和法律上的从轻事由为其辩护，我尊重你的不同意见。但这五条都很扯淡。不要跟我说你是学过法律的，不要跟我说你是律师！”

——中国政法大学副教授吴法天

要说这位吴教授的话，唯一不足之处就是太温和了。至于药某的“同门师妹”，我只能说，她就是欠撞。等哪天被个开车的屠户撞了，她就知道“不要脸”是什么意思了。哦，这位“同门师妹”的原话是这么说的：“我要是他我也捅。怎么没想着受害人当时不要脸来着，记车牌？”

是否废除死刑，是修改刑法的事，不应该依托到具体的案例，现在这个案例发生了，刑法还没有修改，那么当然就是药某该死。

不然大家都该吃药了。