关注出版界的“一社两制”

李景端

这几年出版界有个十分时兴的现象，就是有越来越多的外地出版社，纷纷在北京、上海、广州等地开设了分支机构，有的称某某出版社某地图书中心；有的称某地工作室；有的干脆另建某某文化策划（或信息咨询）之类的公司。这些不同名称的分支机构，或者称之为“子社”，大多都实行了与“母社”不同的经营机制，确定选题、营销、分配等都有很大的自主权。这些“子社”与“母社”的关系，大体上存在以下三种类型：（1）紧密型。出版、决策、经济等大权基本上仍由“母社”掌握，“子社”主要承担联络作者、搜集信息、开发选题、组织稿件、推动营销等方面的工作，像是派出机构但又比它更加灵活机动一些。（2）松散型。“母社”掌握终审权，出版管理只监督不实管，经济上则由“子社”向“母社”承包，每年上交“母社”多少钱。（3）撒手型。诸如某些社所办的文化公司，其承包的经营者，有本社的，也有社外的，资金实行股份制，除“母社”投资外，也包含有民营资本，有的还与民营工作室协办；这些公司注册时说只经营策划、咨询、发行，但实行上靠“母社”提供的书号，都在搞出版。可能还有其他类型的，但主要的恐怕是这三种，其中尤以第二种较多见。

大批“子社”的出现，是出版转型期出现的新事物，因为“子社”的机制（包括在一定领城中的所有制）有别于“母社”那种传统的模式，所以我姑且把它称为“一社两制”。这股力量与已经存在的形形色色工作室汇合一起，正在图书市场上日益显示出他们的能量，隐约地形成了“出版二渠道”。“发行二渠道”是允许的、合法的；而“出版二渠道”，名义上是不允许的、不承认的，但现实中却是存在的。

如何看待一批“子社”的存在与发展，这是当前出版改革中的一个研究课题。任何新事物的出现，都有其社会需要，也都难免瑕瑜并存。对其积极一面应予支持，而对其负面作用则应加以约束和疏导。近来我饶有兴趣地发现，近年图书市场上一些十分畅销的书，不少都是“子社”策划出版的；而被查出、被曝光的劣质、抄袭、涉禁的书，恰巧也多是那些“子社”和“出版二渠道”搞出来的。由此看来，“一社两制”以及可能引伸出“出版二渠道”这个现象，已是客观的存在，必须引起业界人士的关注。随着出版业改制的深入发展，势必会触及“子社”的经营及其资产，很有必要制定必要的经济政策及管理办法。诸如“母社”如何管理、监督供应给“子社”的书号；“子社”如何落实“三审制”；如何划清“子社”与民营的经济界限；如何防止通过“子社”造成国有资产暗中流失，等等，无疑都需要人们认真对待与研究。