强烈呼吁当代社会学家介入艺术---答"JJ给楚楚的话"

    篇首JJ说我对金锋的态度很暧昧,言下之意立场不坚定。我想说，"爱恨分明"、"黑白分明"、“非友即敌”在特定时期或许是有积极意义的，但在今天我认为是要打问号的。“暧昧 ”在今天是有积极意义的，但“暧昧”的理由是要保持清醒地头脑，而不是一棍子打死，也不是“追星”追得去死。

    JJ对我针对他说“如果你参与思考金氏问题与金氏艺术就与你有关，如果你不参与似乎金氏问题与金氏艺术就与你无关”的积极理解表示不明白，我以为我是说清楚了的，既然是交流，那我再补充点好理解的。JJ有引言里的感受，这正说明金揭示的问题是被平常忽略的，如果得过且过，饱食终日，的确与你没什么关系。同时也说明金的问题是需要引起思考的，不能被蒙混过关的（虽然我们更热意不费脑子，浑浑噩噩过好日子）。金揭示的某些问题就好像每个人鞋子里（日常生活）的“小石子”（不一定就是小问题），或许并不影响你走路（不去思考），但也有可能让你不舒服（让你思考），让你停下脚步，脱下鞋子。当然还有可能你走太快，已习惯了它，根本没有意识到它的存在（或根本你鞋子里就没“小石子”），也压根不会想到别人的鞋子里会不会也有这个“小石子”。---这就我理解的可有关系，可无关系，以及有无之间的理性空间。不知道说清楚否。

    我说金的追求的是“自由的极致”而不是JJ说的"精神的极致",这两者是由区别的,不是玩文字游戏的,认真看我的原文是不难发现其中区别的。因为极致自由的追求是和“思想”、“行为”的自由分不开的，JJ表示接下来我认为“问题的产生是必然的”结论还是令他有些惊诧和不解。并且说关于自由的有限性他还是略知一二的。我想说，正是因为人们追求自由的野心(当然,也有人甘愿不自由的)与现实社会的自由的有限性的矛盾才导致人类无数知识分子包括知识分子型艺术家的工作,也正是因为人类追求思想和行为的"极致自由"的野心与人们看似固有的思想和行为、天经地义的思想和行为的矛盾才会有“问题”的产生。不是吗？正如JJ对金的不知足和金的不自足都是类似这种“野心”的积极体现。但我们的确也要认识到艺术家的和个人的有限，不能期望过高（尤其不要有超奢望，在文中我已针对谈到），所以才会有“一个人有太多的工作是可耻”的反话。

    如果没理解错的话，JJ一再强调的“深度”、“深层”、“深刻”问题或是某个具体革命性问题（比如类似鲁迅的“我们现在如何做父亲”的反父权的问题）。或是他说的“元”问题？“元”字是不是又是“玄”字的误写呢？给我是有这个错觉的。：）

    应该谢谢JJ的文章给我们带来问题。其实我是喜欢JJ对问题的诘难的，也是我学习的榜样，我很多不成熟的思路都是JJ启发下产生的。我真的感谢JJ。我也钦佩JJ对金立场的不暧昧，但JJ的不暧昧又启发了我一个思考，我觉得JJ对金的工作性质是“暧昧”不清的，一方面希望他是艺术家，一方面又希望他是社会学家（思想家？政治家？）。虽然金的以及很多当代艺术家都在这几者的交叉点上工作。但也正因为这个原因导致对艺术家身份“暧昧”理解的产生。其实这都没问题，那问题在那里？我觉的所有问题都在于（包括吴味先生的“无味”（呵呵）社会科学理论模式）---你是从社会学家角度出发的还是从艺术家角度出发的。吴肯定又要骂我“艺术本质主义”了，好，其实我觉得吴如果不要从事所谓当代艺术批评和“指导”而去社会学家堆里搞“艺术化当代社会学”，肯定大受欢迎，尤其是那些对社会学研究已经感到枯燥麻木无建树的社会学者。但我又想，吴之所以没选择这样做，恐怕是担心社会学不买你的帐吧？不管买帐不买帐我还是认为社会学家遵照吴氏“艺术化社会学”肯定会有对人类自由和尊严有促进作用的“新型社会学家”辈出。的确，艺术不艺术不是最重要的，吴先生觉得我建议怎样？JJ你认为呢？楚楚借此机会强烈呼吁当代社会学家介入艺术，或可用实际成果平息来自自然科学背景的评论家掀起的艺术和科学之争。