金老师您好，非常高兴和感谢您的回信。我很喜欢您的最后归纳，但还有些疑问：

    您所说的“问题”是指什么呢？是艺术问题？是艺术形式问题？还是思想问题？还是问题的问题？或者说是“形式”之外的所有问题吗？因为看到你后面列出两点：思想的实验和形式的实验，您的“问题”是否就是指“思想”呢？这个思想是在艺术之内还是之外？这个思想与月球大使的思想是一样的吗？如果只有思想的实验，发展下去是变成思想家呢还是批评家呢？还是观念家（有这种家吗？：））呢？

    您说的“形式”的实验包括，现代主义的，比如说国画写意到抽象的这种实验吗？是指艺术样式的翻新吗？比如刘国松的水墨实验。：）还是王南溟的书法纸球呢？只玩形式的可能会变成装饰家吗？比如很多抽象绘画都可以印花布。

那是不是说，只有两种实验（思想和形式的）结合起来才是最完整的实验艺术，也最具实验代表性的？观念（概念）艺术是最实验性的吗？

    您文中说“可能会给自己的工作设置一些障碍，或者说给予一些‘限制’。这样的做法主要为了规避可能有习惯与重复。”前一句，我不十分理解，可以稍微解释下吗？

    我的问题可能对您不是大问题，但的确是我的问题。呵呵

    再次感谢您的回信。

    楚楚上

    楚楚见字好：
    你看了我的文字，一下子提出了这么多的问题，看来我前面的回答是很不清晰的。这里我再尝试着回答你现在所提出的问题。
    我们可以把问题理解成两类，一类是我们有案可嵇的问题，比如我们可以在书本或其他的史论中查找得到的，相仿的问题可以在类似的历史情景中还原出来；而另一类问题是需要我们去发现、感悟与建立的，如现实的各种制度在不同的情景中所体现出的局限性或者说麻烦，它既是社会的，但在中国的文化语境中，我们又可以把它看成是文化的，它可能由一系列问题组成，也可能是一个特殊的问题事件，也可能是一个看似解决实质根本没有解决的问题。我把后一类问题看成是比较鲜活“问题场”，是这个“问题场”在形成我工作与思考的基本出发点。
    所以我说的问题，不是单一地指艺术问题或艺术的形式问题，它是综合的。在实验艺术中，我介入“思想实验”这一部分，主要针对的是我们思考问题的方式。如果我们思考问题的方式，依然是很本本的，依然是很艺术史的，那么，我觉得我们所实验的终究只是艺术的形式主义的部分，而这一切，恰恰是别人已经为我们所建立好了的。我们的工作只是在别人的基础上小敲小打修修补补而已。如此，在形式上，我们好像实验了，其实只是徒有了一个“实验”的借口罢了。我们针对什么而去。如何针对，它可能会是怎样，它可能有的效果是否是我的猜测，这样的一些问题，我觉得是在“思想实验”这一部分要去面对的事情。而在我看来，思想实验并不是空穴来风，它是要有所依托的，这个依托就是我前面所说的鲜活的“问题场”。
    所以我觉得真正为难的部分倒是“思想实验”。我觉得“思想实验”既在艺术之外，也在艺术之内，因为我今天的理解能力，到最终还是在用艺术来言说，所以它最终还是要回到艺术内部的。我希望回到艺术内部言说的方式不是原来艺术史所给予我们的方式，当然，要做到这一步非常地艰难。所以，我比较反对“艺术是陶冶人性情的一种手段”这种过为俗套的说辞。在这一点上，你说的“国画写意到抽象”、“刘国松的水墨实验”、“王南溟的书法纸球”，的确是在只玩形式而变成装饰家的，你的判断没有错。
    至于我说“可能会给自己的工作设置一些障碍，或者说给予一些‘限制’”这样的话，从我上面的话，你应该有所理解，这是艺术家在工作中给自己的一些“规范”。设置障碍与给予限制，一方面是克制自己尽可能不用“泊来”系统，使得某种给自己的为难、逼迫变得实实在在；另一方面，尽可能不让表面的“聪明”以存活空间，让感性的闪念依附在理性的考究之中。当然，这是我自己的一些感受，供你参考。
    很高兴你继续提出的问题。可望交流的延续。
                                                   金锋
                                              2007年3月7日