回答JJ的问题

感谢JJ一直对我博客的惠顾。很喜欢看到你对我作品的提问。本来可以很快回答你的问题，适值这几天忙着过年，拖了两天，恕罪。下面回答你的提问。

问题一：关于您所说的＂自律性＂还是很难理解，不知是否可以解释得再清楚一点呢？

所谓自律性在概念上指的是艺术自身的规律性，也就是说，我们要把一件作品做得很“像艺术”，这就是艺术自律性方面的事情。艺术史与美学喜欢用这样的概念对作品进行阐述，并试图通过对作品本身的分析达到对作品理解或猜想。

问题二、请问您推给他（指李捷）的问题对他或者对你意味着什么？这样的问题是属于他原有思考范围之内的吗？

我与李捷所处的领域是极其不一样的。李捷是一个非常有创意的商人，我是一个艺术家。但我关注李捷恰恰在于他的创意有很“艺术”的部分，这或许在李捷来说并不很在意，也并不很明确。我们的见面与交流，我是很主动的，这个主动的动机李捷并不很清楚。这无疑构成了我对于交流的冲动。我把作品赠送给李捷，暗含着我推给李捷的两个问题：一是作品外部的，是关于交流的可能性（态度，话题以及相互之间的影响）；一是作品内部的。我的作品采用了李捷的“陈述句”方式（……是我的）。但我的话题的关于精神方面的（非物质的，非商品的）。我试图了解李捷对于我这种做法的态度与想法。所以，关于你后面一个问题，我觉得更多是我思考范围内的设想与猜测。但从过程来看，李捷的做法，让我很长见识。这不是语言交谈出来的，而是在心理上已经有了他的判断，最终用行为表达出来的。

问题三、李的问题是具体和现实的（制度的空隙处），而处理问题的方式是艺术的．艺术的方式带来的结果是对问题的有效的消化，意义的沉淀处是可以被触摸的，所以说＂艺术＂的方式在他这里仅仅是一种策略．（不知这样的理解是否有误）您的介入仅仅是为了想看看李捷在非常自然的情况下，他会用怎样的态度来面对您推给他的问题吗？您可以敞开地谈谈您作为艺术家的苦衷吗？

我与李捷都是喜欢思考的人，当然许多人都是喜欢思考的，包括你。但我与李捷的不同在于，我们思考的结果并不在同一个归宿上。正如你说的，李捷如果有艺术方式，他仅仅是一种策略。我本来的设想是，我与李捷的交流更多应该在“交合”部分，但这次李捷采用的态度倒是“交合”之外的部分，他站稳在作为一个商人的立场上。这点我非常喜欢。正因为这样，他很有理由拒绝我的作品。

我不知道我们所处的时代是否可以叫做问题年代，我个人是非常感谢这个年代的。因为人在这样的环境中，思考、判断、眼光都要刷新某种经验性的东西，否则，我们很难与“牛逼”问题真正构成本质上的关系。而要刷新某种经验性的东西又谈何容易，毕竟艺术家还没有做到或彻底想到连艺术都不要的程度。“做得不那么像艺术”，这个思路或许许多艺术家都已经感受到了。但怎样去实施与完成这样的想法，这又是一件很不容易的事情。可能我的思考正处在这个阶段上。也正因为这样的状态，我才看重、珍惜与李捷的交流。我不知道这样回答你的问题，是否把话给说清楚了。

问题四、我觉得李的做事方式是需要他特殊的身份背景作支撑的，他的权威性地对云朵的拥有在情理上是可以被理解和宽容的，这是由于他最终的目的所致．您以＂宪章＂的口吻对李的灵魂的拥有，并且以这样的方式触及了一些思考，那么这样的思考是不是太陷于思考本身而不具有现实意义呢？您所谓无解的，可体验的，可探讨的～～～～～～～～就是您要最终呈现的吗？那么艺术的是不是就可以被这样理解了呢，也就是从问题中来到问题中去是吗？

这个问题很好。其实我做的一些东西，都试图带出一些问题，而这些问题在当下的环境中是可以感悟或讨论的。但这次做的东西，我自己也觉得不一定有太多的人会理解，因为网络中的兴趣好像不在这里。所以，我们陷在“灵魂”本身来谈，可能很是虚无，可能“无解”。但我觉得针对李捷，我选择了“灵魂”的话题，并假设了某种权威性。在李捷接纳这个灵魂或放弃这个灵魂之间，我猜测李捷的表达或许会很不一样。我要的并不是你所理解的“静态呈现”，我思考中的艺术不是这样的。当对艺术的思考置身在一个社会环境中，我希望作品是可以在讨论中延伸的。我希望有来自于外界的一些声音，就像是你这样的声音一样。因为这些声音无疑是提供我进一步思考的阶梯。我的确是这样想的。

我没有把《你的灵魂是我的》这件作品看成是一件好作品。但在我慢慢有针对性地去思考与创作这一点上，这件作品还是让我感受到了不同的受益。

很高兴与你交谈。希望我们有更多话题可以交流。

这里跟你拜个早年了——新年快乐！！