吴味就我在博客上的一篇短文，写了《可能性在艺术之外——“批评性艺术”讨论》的辩驳性文章，我比较艰难地读完了。吴味文字为了表达上的严密性与专业性，最后总是把话都以长句的形式出现，有时还歉不够，在长句后面还要加上一个长刮号。这几年，我算是比较多地阅读过吴味文章的艺术家。吴味文字的特点是，吃准要害，当仁不让，不讲面子，穷追猛打。作为批评家的立场来说，我是一直喜欢吴味这样的批评态度的。在吴味批驳我的文字中，依然保持着他严谨的、苛刻的、条分缕析的批评家形象。我短小的文字差不多被他驳得一字不漏。说实话，我还真的很是喜欢。

正像吴味所说，我博客上的文字是为了南溟与吴味在“嘿社会”就“批评性艺术”的进一步讨论而写的。其实，就我内心而言，他们的理论对我的艺术思考是最能帮上忙的，至少，“批评性艺术”再怎样得罪艺术家，我好像还是在安全之列的。即便这样，我还是写了我对“批评性艺术”的一些看法，其目的是想把在“嘿社会”上的讨论有效地深入下去。我不是搞批评的，但我关心与在意批评在今天的意义。也正由于我不搞批评，我就更会从艺术家的思考来反思批评家的批评，我同时猜测或者假设其他艺术家也会这样做的。所以，我会毫无负担地把一些思考呈现出来。

读了吴味的这篇文章，觉得在大的观点上，我还是保留着我原来的态度。我甚至认为，吴味的观点在许多地方是与我一致的，只是我们理解问题的方式与管道不太一样。吴味喜欢在坐标里面用量度的办法来说话，我则喜欢把具体的难点放在眼前，就事论事。事情往往是这样的：正因为眼前的问题现有的理论说服不了，把它放到实践中去试一试才有意义。更或许实践的过程可能带来无限的生机。这是从艺术家这一头来理解的。但在批评家一头，我觉得，批评家在说理的时候，其实一并带出了方法，比如，吴味的文章是很在方法论上为艺术家指路的。而批评家设想的方法，可能是“太对”了，艺术家轻易是不会去采用的，这叫做什么呢？说好听的叫做“逆反”，说不好听的就叫做“土”了。艺术家在方法论上可能更加不择手段，更加无法而有法，在这一点上，要艺术家走继定的路，可能不太容易。特别是今天，在不同问题中的当代中国艺术，我们都不能把所谓的结论提前说出来。说出来其实也罢，但千万不能说这个结论的惟一的。批评家应该鼓励艺术家去要不同的结论，而且要为这些不同的结论去建立批评系统，如此再看看还有什么路没有走？还有什么可以尝试的可能性没有去尝试？有些人觉得，有时即便在老的工作系统中，也会有发新芽的一天。只要问题的针对性在大的格局中是一致的，我们就应该给予鼓励。是不是这个理？我们可以掂量了再论。

中国今天的批评如此情绪，我个人觉得都不是课题研究的方向性出了问题。我相信批评家的深度都是一流的，但心胸的宽度都有待调整，有待开发。批评家不要把艺术家想得太有思想，也不要把艺术家想得过为“无知”，事实上，艺术家也是这样看待批评家的。这是我与艺术家交流下来的真实感受。其实，艺术家在今天探讨艺术问题，都有一种被问题快要“逼疯”的状态了，之所以需要这样的逼迫，因为现实已经走到了今天这样的境遇。艺术家大都有一种“期望”的高度放在那个地方，轻易是不会懈怠自己的。而且在我看来，这个潜在的要求在今天已经变得愈法地自律了。

在与艺术家的交谈中，就相关的问题，我也经常用“批评性艺术”的理论去与大家进行辩难，但事实上效果并不很理想。甚至有时候，许多朋友知道我与吴味的关系不错，都很明智的回避可能会导致情绪的争辩，据说这样的回避，是怕伤害了我的自尊（当然这是笑话）。这里，我还是我短文里的观点，“批评性艺术”在今天是重要的，但断然不是惟一的。批评家最好不要为艺术家在方法论上过多指路。我觉得，为难的问题太多，那么解决问题的手段也就不可能同一。