如何建立健全哲学社会科学代表性作品评价制度？

吴根友  武汉大学哲学学院

    党的十七大文件提出，要“设立国家荣誉制度，表彰有杰出贡献的文化工作者。”这对于哲学人文社会科学实在是一种鼓舞。然而，如何让荣誉制度起到正面的作用，还必须在具体的方法上下功夫。有人建议把人文社会科学类著作文章的评奖周期再适当地拉长一点，如五年为一小周期，十年为一中周期，二十年或三十年为一大周期。我觉得这是一个好办法。除此之外，我个人认为，至少还可以从以下四个方面来深化对这一问题的认识。

一、对现存评价制度的不足之处作一认真地反思，看优点与不足之处何在？
1. 对以往的四届哲学社会科学的特等奖、一等奖作品作一回顾性的展览，看我们评出的作品是否具有代表性？与出版社或杂志社，报纸联系，搞一次公开的评论。看哪些作品能经得起时间检验？
2. 充分发挥中国社会科学院的作用，设立国家学术征文奖或学术征文制度，参照西方国家皇家科学院的一些做法，向全社会公开征文（著作）题目，然后评奖。

二、进一步防止权力对评奖过程及评价公正性的影响，要评出权威性的作品，而不是评出学术权威的作品
1. 由于单位意识的参加，各参评单位都想以此来为本单位捞取更多的获奖名额。这种来自单位的压力与权力的参与，非常影响评奖结果的公正性。如何避免，需要认真思索。
2. 个人情感的因素以及隔行所导致的不熟悉性，导致评奖过程中的不公正与盲目性。时间的紧迫性使评奖活动很仓促，结果很难是公正的。能否试行评奖成果候选人的制度，将参与评奖的候选成果提交到一个公共的网站，让更多的人对此成果实行公开打分，然后作为一个重要参数，比如占40%或更高一点的比例？
3. 采取专家提名与个人申报相结合的方法。让不同范围的专家提出近五年、近十年、近二十年的可参评著作的名单，每位专家提名的数量视专业范围的大小而定，十个或二十个，然后针对提名率高的作品进行定点匿名评审，无需个人申报。被评审的著作人不知情，当然也就无法做人任何人情游说了。
    如果个人申报的作品没有被同行专家提名，则按照以往的正常程序进行。
    虽然，学术评奖不太可能像中央电视台歌手大奖赛公开评分，但仍然可以借助现代公共媒体来帮助学术评奖。比如可搞优秀学术著作或候选著作电视讨论，让更多的人来参与评奖活动，一方面可以增加评审工作的透明化，另一方面还可以促使学术观点的大众化。

三、对现行的各种学术评价制度作一科学的研究，进一步完善目前的代表作品评价制度。
1. 参酌目前博士生论文及优秀博士生论文的评价制度，让被评者的作品匿名，分出打分的细目，90分以上为优秀。凡优秀的作品教育部会评只需通过，80-90分的作品，会评时再定二等与三等奖。
2. 尊重评审者的智力劳力，给足一本学术著作的评审费用，调动评审者学术的荣誉感与责任感。在出现较大争议的时候，让评审者出来为获奖著作做学术辩护，甚至可以上电视辩论。评审费用可以利用现代企业的广告赞助或其他赞助方式，在学术颁奖的大会上点出赞助单位，提高企业的社会美誉度。不要从候选作品的作者个人手上收取太多的评审费，这样会侮辱人文社科学者。
3. 参酌国际上各大型评奖的评审机制，规范中国的哲学社会科学的评审制度，评出真正的好作品。
4. 强化个人申请的庄严性；让作者提供不少于5000字的同类主题的综述报告，以论证本著作在同类著作中的学术特色以及对学术研究的推进。这一点有点像博士论文的开题报告。

四、成立评奖工作委员会班子，下设专门的评奖学术委员会，学术委员会成员是不固定的，根据作品临时组织。
    为了保证评出的结果是公正的，学术委员会成员名单与评出的成果一同向全社会公布，加强评奖委员的社会责任，让他们对评出的成果负责。比如说：第一届是这些委员评出的，第二届是另一些委员评出的。匿名只是评审之前与评审之中，评审工作结束后公布评审委员会名单，此为事后民主监督。用学者的责任心与社会名誉来制约评审者的私心、私情与单位情节。这当然会给专家带来压力，但也能促使专家真的负起责任。三联书店把评审专家的肯定性意见附在出版的著作后面，就是一个好办法。

小结：中国是一个人情社会，也是一个强势政府的社会。而这两点是干扰各种评审活动公正性的最大敌人。然如能利用得好，也可以转化为一种强大的助力。人情社会特别重视面子，如果评审专家评出的作品水准太差，评审者不仅在同行中非常没面子，就是在普通的熟人社会中也没面子。强势政府可以影响评审过程的公正性，也可以确保评审过程的公正性。因为强势政府可以避免评审过程中的商业操作的影响。在当今提倡竞争的社会里不能无所作为，就应该正视现实，寻找更加恰当的方式，评出真正能代表该时代的优秀哲学社会科学的代表作。

08/06/21
08/06/24修改