1.  去年10月中央下发《关于严禁在历史建筑、公园等公共资源中设立私人会所的暂行规定》原因为何？

      这是深入反腐倡廉、净化社会空气、还公共物品本来属性的必然延伸和结果。“私人会所”，不管形式有何不同，本质上是借助公权力将公共空间私人化、交易化的过程，也很容易成为藏污纳垢的温床。中央下文，禁之有理。

      2. 自去年10月至今，在走访过程中，记者发现，如北海公园、香山公园中等多处餐厅会所仍未关停，您认为原因何在（包括和文件本身的相关问题，以及在实施过程中的各方面问题） .

     本质上存在利益关系的现象一旦形成，难以轻易消失。与西方国家财产、建筑等空间的公私界定非常清晰不同，在中国具体的案例中，由于管理主体的多样性，可能存在“私”与“公”的界定问题，有一定模糊空间。这也可以成为某些机构报有侥幸心理，相关会所关停不力的一个原因。

       3.规定中的公园和会所性质应当如何理解，如何准确界定？规定中的“私人的”这一问题又当如何诠释，其指向“私密”、“私营”亦或其他“私”的性质.

“    公园”是典型的公共物品（Publicgoods），不应成为任何个人和组织的专属和营利工具。“会所”的性质要区别对待，首先，要从物品所有权、经营权、管理权以及公有私营、混合体制等多种情况分别界定；其次，要确认是合法经营还是非法经营，对于非法经营且确认为公共建筑属性的“会所”，坚决取缔；对于合法经营的，要进一步“确权”，明确经营范围和对象。在中国，许多事情很容易“一刀切”，其实效果不佳，也不合理。产权明晰、合法经营、对公众开放的“会所”为什么不能继续存在呢？

       4.对于文件中所规定的处罚和监督管理原则，您有什么看法?您认为在现阶段情况下，公园餐厅退出公园这一问题应该寻求哪些方面的改变，以更好地推行？有哪些可借鉴的经验与可对比的现实情况? 

      这也是有了文件但实行效果不佳的原因之一。我们依然是计划经济、官僚体制的管理模式。这种旧有模式的特点是手段单一、监督不力、以罚代管。需要变“管理”为“治理”，发挥政府、机构、社区、公众、媒体等多主体作用，才可能真正达成原初的目的。 

       事实上，对于各种不同类型、情况各异的“会所”，确实不宜简单“处理”，在产权和经营合法性确认情况下，可以分别采取坚决取缔、规范保留、公共收购、基金托管、业务转移等多种方式。