好，事以至此，我们产生了这样几个疑问，首先，此案中，物业公司有没有起诉的主体资格。（录音：他凭什么来起诉我呢，那我认为真的，这属于公共利益，属于公共的这个范围对吧，那也应该是业主认为我侵犯了大家的利益。那也应该由这个特定的相邻方，比如说是我的邻居啊，还是楼上下啊或者是其他的业主，那么或者是业主委员会，由他们来委托他来起诉我，那也不是物业公司他有这个权利来起诉我。）

　　首先需要肯定的是，物业公司行使对小区物业的管理，依据就是服务合同，前期物业公司的依据是前期物业服务合同，而《业主临时公约》则是其重要组成部分。但是论及诉讼主体资格，物业公司未必具有原告主体资格。如果前期物业服务合同，或业主临时公约中有特别授权，物业公司可以作为诉讼主体在本案中出现，
如果没有，这起案件中，物业公司就无权起诉，法院也就不应受理。在过去很多案例中，业主委员会如果没有业主大会的授权，都不具备代表全体业主起诉的资格，何况是物业公司呢？因此物业公司能不能起诉，有没有资格起诉，合同中有没有授权是关键。

（录音：物业公司提交了一份小区的《业主公约》。其中第11条规定：（业主）不得擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等；第3点规定，为保持房屋外立面整齐、美观、不得封闭阳台。）

　　现在这里有一分《业主临时公约》，《业主临时公约》是业主买房、和开发商签订购房合同时，同步签字认可的文件之一，它是由开发商制定，并由开发商指定的前期物业公司来负责执行。等到小区符合召开业主大会的条件，并成立了业委会之后，可以重新修订新的业主公约，也就是小区正式的业主公约。而查女士购买的是二手房，她并没有见到过这份业主临时公约，那么她要不要受此约束呢？

　　一审法院芜湖市镜湖区法院认为，查秋华从董玉全处购买房屋后，虽然没有重新签订《香格里拉花园业主公约》，但定期向物业会司交纳物业管理费，与物业形成了物业服务管理关系。《香格里拦花园业主公约》是针对房屋物业的，因此对业主查秋华具有约束力，其内容并不违反法律禁止性规定，双方均应遵守。如果业主认为《业主公约》中有不合理的内容，可以通过其他的方法来解决。法院的这一观点我们完全赞同。

　　经过一审判决，很多朋友都知道了结果，查女士败诉了。但是从央视拍摄的画面中，我们可以看到，查女士家里目前所谓的封闭阳台，仅是在客厅与阳台间设立了一道拉阐门。从这张画面中，我们倒是认为这道拉闸门位于业主的产权面积内，装与不装都是业主的权利，只要不是影响到了房屋承重结构或改变使用性质，他人均无权干涉。此外，查女士安装的提拉窗，也是在内墙范围之内，同样是自主产权的物业之内，没有涉及到外墙，更谈不上影响公共部位，我们觉得不存在任何问题。如果物业公司连这都要干涉的话，延伸一下，以后小区里其他业主在阳台上挂什么衣服、装什么门帘，都必须要经过物业公司。不是吗？

    然而，新的问题出现了，在昨天的本地《大江晚报》上，代表物业公司的王海燕律师说出了一种全新的观点，她认为不封闭阳台，在产权上是以半面积计算的，因此业主只拥有一半产权。

　　真是荒唐，半封闭阳台按一半面积计算，这是我国现行《建筑面积计算规则》和《房产测量规范》中的规定。而房地产权属登记所依据的国家性法规主要是《中华人民共和国城市房地产管理法》。计一面面积，是因为该部分全部的产权只有一面的面积，而不是计一半面积就只有一半产权。不论是封闭的按全面积计算的阳台，还是半封闭的，按半面积计算的阳台，其产权都是完全属于业主的。一个是面积计算，一个是所有权归属，两个根本不是一回事。不知道王大律师自己家的阳台是不是只有一半产权？

    现在摆在查女士面前的问题其实并不复杂，如果她没有真正意义上封闭阳台，那么在上诉中就要申明这一点，而且抓住对方诉讼主体资格的问题，在服务合同中找授权。而如果她也不否认是真正意义上的封闭阳台，那不妨等一等，要么等到小区里召开业主大会成立业委会，要么，干脆等到十月一号《物权法》实施，相对于临时公约及物业管理条例，《物权法》享有当然的最高效力。