http://s9/mw690/49ff92b4gd027fbfd7a48&690[原]" TITLE="少年派的奇幻漂流 [原]" />这部电影有趣之处，在于它情节起伏清晰，引人入胜，可最后居然没有一个明确的答案，于是引起观众的各种分析。而观众的分析，用心理学的名词来说可以叫“补缺作用”或“投射作用”，其实都是观众自己心态的体现。
    大家议论最多的，是两个故事版本哪个为真。

我也说说自己的感想。不过，我既没看原版小说，也不知道导演拍这部戏的任何构思，所有想法都从观影而来，也属“补缺”和“投射”。

电影开始时，相信科学的父亲要求孩子不能同时信三个宗教，说：“同时信不同的宗教就等于什么教都没信。”其实又拜佛又拜关公还拜基督的人很多啊，我身边就有。拜一拜心中得个安稳，能算什么都没信吗？父亲是一个理性主义者！

基督教不会让信徒同时信另一种宗教，伊斯兰教应该也不允许吧，印度教不知行不行。派是印度人，也许整部电影是以印度教为意识背景构思的。但我只了解佛教，不了解印度教，不清楚信印度教的人是什么心态。

动物和人，动物园和人类社会，是电影贯穿前后的两个意象。导演在用不同动物象征人类心灵的不同方面？比如斑马象征身体，猩猩象征理智等等？我更倾向于认为这是两种生活环境。习惯于人类社会的我们，如果被扔进纯动物的“原始社会”，会变成什么样？哪些需求会消失，哪些需求会保留？

故事的主体部分发生在海上，只有派一个人，脱离人类文化环境，与四只动物为伍。而这些动物都是动物，不通人性，不会给派任何温存的感受。派在海上的生活似乎没有什么道德原则，一切为了生存。当暴风雨中电闪雷鸣的时候，他为天地之大美倾倒狂喜，突然发现可能会打死他的老虎时，又祈求上天不要打雷。

四只动物虽然死了三只，但都不是派杀的。派没有杀作为主体出现的动物，这体现出他的善良吗？但他杀了许多作为背景出现的鱼。

 http://s14/mw690/49ff92b4gd028152279bd&690[原]" TITLE="少年派的奇幻漂流 [原]" />
派第一次杀鱼时请求上天宽恕。然后，他杀了很多鱼。我没有觉得他残忍，因为鱼在电影里是背景，而且主角需要它们才能活下来。我们需要主角活下来。

老虎这个形象和美国动画片里的动物形象大不一样。《狮子王》里的狮子，《冰河世纪》里的大象、老虎等都是人格化的动物，都是人的文化意念的体现，“人性的，太人性的”！但这里面的孟加拉虎一直都是动物，从一开始父亲用羊作示范的教导，到最后它头也不回地离去，都强调出它是动物，没有一点人性。即使被驯服，也不是因为通人性。派说：“然后，那个让我生存下来的理查德·帕克，那个让我痛苦、使我害怕的凶狠的伙伴，径直向前走没有回头，永远消失在我的生命里。”动物就是动物，为什么非得让它通人性才觉得可爱？

最有意味的是派救老虎和养老虎，为的是有个伴，为的是维持一种恐惧，成为自己活下去的力量。人不想生活在恐惧中，即使在稳定的人类社会中，人还会受到失业、破产、病痛、死亡、被周围人嘲笑轻视、被爱人抛弃等恐惧的威胁，总想摆脱这一切恐惧，生活在绝对安全的幸福中。没有恐惧，人就会失去生活的力量吗？恐惧是人类活力的不可或缺的因素吗？派可以让老虎淹死，可以让它饿死。我看到这里时也为派着急——不要救它、不要救它！但按电影的发展，派不救老虎，自己也不可能在茫茫大海中活下来。生活不能没有恐惧，我们要和恐惧周旋，但不要消灭恐惧，永远要和恐惧共存？这使我对佛教“无挂碍故，无有恐惧”的人生理想产生了怀疑。人类生存最基本的需求是什么？是恐惧！这是电影要告诉我们的一个人生意义吗？

http://s11/mw690/49ff92b4gd0281bea743a&690[原]" TITLE="少年派的奇幻漂流 [原]" />
    我们要和恐惧周旋，但不要消灭恐惧

可当电影中的作家问中年派这个故事有什么意义的时候，派的回答是：“发生了就发生了，为什么一定要有意义。”这是不是一个充满印度文化意味的回答？

理性主义者总要从一则故事中寻找出能指导其他人生场景、放之四海而皆准的意义。但不同的场景能共用一个准则吗？我是一个理性主义者，所以我会总结出上面的人生意义。但派说不要这么做。我特别看重这句话，虽然我还是控制不住自己要去总结。

那个食人岛是真实存在的吗？它似乎是一个漂浮的岛。这个岛除了派和老虎，没有第二个活着的人见过。中间的水坑，与大海相通，白天是可以救人的淡水，夜里变成杀人的酸水，可能吗？树会吃人，怎么吃？像食蝇草一样，活生生地把人抓起来吃，还是人被酸水杀死后，像肥料一样慢慢吸收“吃掉”？电影里没有明确说。反正这是一个没有第三者见过、相当不合科学规律的岛。那它真的存在吗？还是派的幻想？电影里还有很多被置疑的细节——香蕉会漂吗？食人岛怎么可能是一个平躺女性的造型？可是，不合科学，没有第三者见过，无法用理性证实的东西就一定不存在吗？这是导演故意留下的悬疑，然后告诉我们，保险公司不愿相信，所以日本调查员要派改一个故事版本。因为保险公司需要遵从理性原则。

看动物版本时，我心中反复出现的声音是：恐惧、坚持、生存；听人类版本时，我的感受是：厨师邪恶、水手悲惨、母亲正义，以及恐惧、生存。邪恶、悲惨、正义都是道德意识，是文化产物。两个版本的对比，让我能去掉一些人类文化的东西，体会更原始的动物状态。

两个版本哪个为真？我不想论证这个问题。我只知道，如果只有动物版本，整部电影就会变为普通的冒险猎奇故事，在看惯了好莱坞猎奇片的我们眼里，只能保有三天谈资的价值。最让人困惑、最有张力的，是两个版本的不一致。如果导演站出来，说其中一个是真的，这种困惑、这种张力顿时消失，电影的点睛之笔也随之烟消云散。

所以，关键不在于哪个版本为真，而在于，你为什么会因此困惑？为什么不能安于这种没有答案的答案？为什么需要别人告诉你，或者自己论证出哪个是真的？为什么需要确定的人生意义？为什么不敢和困惑、恐惧共存、周旋？

我的体会是，这部电影用一个不理性的故事，给沉溺于理性中的观众一个冲击。当你在用自己的心态解读这部电影的时候，有没有意识到，你的心态正是理性的心态？