电影《白鹿原》：力不从心
(2012-09-22 23:50:28)
标签：
陈忠实
《白鹿原》
王全安
田小蛾
白嘉轩
娱乐
|
分类：
静观万象
|
说句实话，对于陈忠实先生，我一直怀有一份深深的歉意，初读《白鹿原》，正是年少轻狂，无知莽撞，而且也没有耐心去通读整部作品，几乎就是跳着读完的，而且非常不好意思，都是专挑那些有“色儿”的部分看，当时觉得不过是跟《废都》之流的小说一样，不过是拿性当噱头而已，所以真的像郭德纲相声里说的：“是带着批判的目光去看的”，恰好又听说陈忠实先生自视《白鹿原》是“一本死后可以当枕头的书”，于是不知天高地厚、得便宜卖乖地撰文嘲讽，称这样的书若真的当枕头，恐怕死人也是要做春梦的。当时自以为得意，现在想来，真是幼稚得很。
多年之后，经了些世事，少了些浮躁，重读《白鹿原》，其宏大的叙事结构和深刻的人性描写，都让我的内心受到深深地冲击，乃至震撼，至今我都觉得，这部中国版的《百年孤独》，应该是中国当代文学最优秀的作品，最起码是之一。爱屋及乌，对于电影版的《白鹿原》，我也是充满期待，虽然我也知道，这样一部史诗般的大作，想在短短的几个小时之内完美呈现，是一件很难的事儿。但我还是有些固执地认为，有小说“这碗酒”垫底，电影应该差不到哪儿去。
但事实证明，我错了，至少我看的这个两个半小时的版本，在我看来，颇有些“画虎不成反类犬”的感觉。我觉得王全安把田小蛾作为全剧的“戏眼”并没有错，即使在书中，这也是一个很出彩儿很具戏剧冲突感的一个角色，而且如此纷繁复杂的影片，也需要有这样一个引人注目的焦点，可以让情节变得更加集中和收敛。但问题是，当影片把自己以及观众的注意力完全聚焦在田小蛾的性事上时，就犯了我当年读《白鹿原》一样的错误，将其“矮化”甚至丑化了。陈忠实先生曾说过：“在《白鹿原》中，我对性描写的把握原则，就是有利于揭示我们这个民族在灵魂痛苦时追求光明自由的过程中，在婚姻和性爱问题上其文化心理结构不能回避的那部分。如果性描写的内容，不涉及到文化因素和道德因素，那我一句都不写。”
而且陈忠实在性爱描写上遵循的原则之一就是“不作诱饵”，但王全安却显然是反其道而行之，只是把性当做抛向观众的一枚“诱饵”，这就注定了这部电影可能巨大，但无法伟大，可能会吸引些许眼球，但却无法震撼心灵。而且因为叙事的繁杂拖沓和语焉不详，纵有“诱饵”，很多观众也没有那个耐心“上钩”。王全安这一回，可以说是“赔了夫人又折兵”。
应该说，在人物性格和情感发展逻辑上的语焉不详，是这部影片最大的硬伤。因为如果你不了解“泡枣”究竟是怎么一回事儿，你就不会了解田小蛾的性苦闷和她的所谓“滥情”的根源；同样，如果你不了解白鹿两家的恩怨纠葛，你就不可能明白鹿子霖为什么要设计陷害白嘉轩父子；如果你不了解黑娃在白家打工时的那种压抑感，你就不可能看懂他为何要打断白嘉轩那在他看来“又直又硬的腰杆”……而人物与人物之间的情感因为缺少连续和递进的层层铺垫，所以即使是很惨烈的结果，也很难让观众为之感动，也就是说，无法入戏。
对于这两个半小时版本的影片《白鹿原》的评价，我觉得用片中白孝文描述自己病情的那四个字形容最为贴切：“力不从心”，不知道这究竟是被“阉割”的结果还是先天不足，也许二者兼而有之吧。不过在我看来，两个半小时的时间都没有讲好一个故事，给他五个小时也未必就能讲好。纵使“下面没有了”，人家司马迁还弄出一部《史记》呢！当然，这是一句笑谈，但王全安的《白鹿原》，确实让人看上去感觉有些潦草。虽然画面很美，但却掩饰不了情节的苍白，明明有心无力，偏偏虚张声势，用《红楼梦》里黛玉骂宝玉的话说，不过是个“银样镴枪头”。
喜欢
0
赠金笔
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…