核心提示：

  ●禁摩让公共资源分配显失公正，且缺乏法律依据。
　●禁摩造成低收入群众和外来工生活不便和生计无着。
　●禁摩不符合中国国情，也违背中央建设节约型社会的精神。
　●摩托车应该是城市交通体系中不可缺少的一部分。
　●禁摩提高了广东劳动力成本，将会降低广东经济的竞争力。
　●禁摩对抑制抢劫犯罪来说不是治本之举。
　●禁摩对广东摩托车产业造成严重损害。

　　“同样是机动车，同样承担国家税负，为什么汽车和摩托车就不能同时享有路权？”昨日省人大代表孙玉玲在接受记者采访时，对“禁摩”发出了质问。她列出了反对“禁摩”的七大理由，其中包括没有法律依据、市民出行难、加剧“民工荒”等等。她将在两会期间建议省人大对各地禁摩现状进行专项调查，取消地级以上城市及下属县（区）的禁摩政策。
　　孙玉玲说，摩托车基本上是中低收入者使用，在城市道路资源紧缺的情况下，公共政策严重倾向于汽车，这意味着首先牺牲的是中下层弱势的权益。到目前为止，所有的禁摩城市都不能给出禁摩的法律依据。《中华人民共和国宪法》和《道路交通安全法》都规定了人民享有自主选择交通工具和交通方式的权利。大规模地禁止合法生产、合法销售和合法购买使用的摩托车，超越了这些城市行政管理的许可权限。
　　“禁摩以后，一部分市民出行受到严重影响，生活质量下降；而以摩托车为生的人群则生计无着。”她经过调查发现，许多中小城市，禁摩往往是跟风行为，不顾国情民情，一味提高所谓的“城市档次”。
　　东莞禁摩后，汽车销售陡增４０％；广州禁摩后媒体调查，有２１％的摩托车用户有购买汽车解决个人交通的意愿。从摩托车到小汽车，到底哪个更“绿色”？孙玉玲也作了一个比较：一辆１２５ｍｌ的摩托车耗油量仅是一辆１．３Ｌ汽车的１／１０到１／８，据他们在广州市区的调查统计，轿车平均载人仅为１．５７人，摩托车为１．４人。摩托车占用的道路仅是轿车的１／４至１／６，综合效率要比轿车高４倍左右。从废气排放角度看，即使小汽车按满载５人计，人均也比摩托车排放多。
　　孙玉玲说，不少城市禁摩是因为摩托车成了“双抢”工具，这样的判断和决策不仅说服不了公众，也不能从根本上杜绝抢劫，“现在广东禁摩的区域开始出现了用面包车抢劫的现象，难道再禁面包车？” (来源: 2007-2-2南方都市报)