这是一个矛盾：大芬村文化本是假画文化，但却是一种本真、率直、毫无隐讳的假。而现在却要修一个高级美术馆，去正儿八经地供奉“真”艺术，这将是对大芬村文化的体制化地扶持还是伤害？

建筑师敏锐地意识到这个矛盾，力图以功能和空间的混合配置来抗衡和包容。在功能上，建筑师最初设想将美术馆运作分为下中上三层，如三明治一样叠加起来：地面层架空，仍作“低俗的”艺术交易市场；中层是“高雅的”艺术展览空间（独自拥有一部颇为“体制化”的大台阶）；三层为一个独立塔楼组群，其中每个塔楼可灵活出租为居生/创作两用的工作室。

在空间上，建筑师显然也意识到一种危险趋势：美术馆自身的庞大体量，加上正面开阔的广场，不可避免地形成与相邻城中村的细密空间肌理之间的强烈对峙。这会更强化该美术馆的“体制化”形象，使之愈发显得象一座假模假式的“艺术圣殿”。建筑师采用了多种手段来抵制这种趋势：将城中村地图图案叠加到广场铺地和部分外墙立面上，并设想以后画工可在框定的墙面上画画，以营造出丰富的墙面质感；更起决定性作用的是第三层独立式塔楼组群的设置。建筑师将它们按模数聚集在一起，希望营造出一个“村落”，来有意识地呼应城中村中“集体无意识”地聚合出来的空间肌理。更进一步，建筑师还将“村落”中三条“街道”延伸到基地的边界，以期能与周边的社区空间联结起来，欢迎周边居民自由地通达、穿过该美术馆。在剖面上，建筑师将一些独立塔楼深浅不一地向美术馆下部两层贯穿，形成高低不同的采光井、内庭园、或独立展室等一系列小空间，以期能为一、二层本来开敞的大空间带来一定的视觉阻隔，多少能给观者带来类似在城市街区中游走的空间体验。

遗憾的是，最终结果有很多折扣。在使用上，美术馆底层没有架空成为交易市场，反而被大玻璃封闭，成为最频繁使用的展览空间。一二层都因为上部贯穿下来的小空间密度不够，难以赋予观者以城市街区游走的体验，而更多呈现为开敞的展览空间中间或散落着几个小空间单元。三层独立塔楼群在鸟瞰尺度上确实能与邻近城中村有所对话，但当人行走其间时，由于各塔楼过于封闭，很难生发出有生机的街道气氛，而更象走在一个布置了成组巨型雕塑体的屋顶花园上。邻近社区拒绝打开自己的院墙，与善意地伸过来的美术馆“街道”相联结……种种折扣，再加上其它因素（也许建筑师的形式趣味如对雕塑感的追求等也过于强烈？），都阻碍了一个真正混合型、能包容内在巨大张力的建筑生命体的诞生。

现在，座落在“低俗”、生猛的“中国油画第一村”边，大芬美术馆更多呈现为一栋高雅的“艺术殿堂”。然而，该作品的核心价值其实在于其设计过程中，建筑师在众多文化矛盾——低俗与高雅、民间与体制、城市肌理与单体建筑、真的假和假的真——之间的积极思考。

（深圳大芬美术馆，2005-06年设计，2007年建成。建筑师：URBANUS 都市实践；建设方：深圳市龙岗区规划局由。本文发表于《时代建筑》08/02，为“2007年建筑评点”之一。)