任何存在都是有道理的。哪怕是歪道理。歪道理也是一理。因为歪道理里面有逻辑。歪道理的逻辑经常给正道理的逻辑出难题。

    西安让本科生参加高考阅卷，内中的道理主要有：1、阅卷所得报酬，已让时下的高中和大学老师们瞧不上眼；2、相关制度上没有不许本科生阅卷的死规定，毕竟老师中也有个别人未曾读到本科；3、高考阅卷只是圈外人以为其知识含量很高，其实它需要的主要是责任心和认真态度；4、只要阅卷场各科都有负责人，只要这些人切实负起责来，谁阅卷就应当没啥大的问题；5、阅卷者个个手上都有统一的给分标准，大多数情况下他们只需机械操作就是；6、事发虽然在西安，但据说并非西安原创，于是西安便有“不干吃亏，逮住认罚”的侥幸心理。

    社会对此的出离愤怒，道理则主要是：高考成绩对考生何等重要，怎能由本科生来定生死？从这个大道理，再延伸出若干个小道理：本科生没有定高考考生生死的水平，即使有也没有这个资格；没有这个水平者去定高考考生的生死，等于草菅人命；高考阅卷应当由高中和大学老师去完成，因为是高中向大学推荐、大学从高中选拔；本科二三年级的学生，年龄上与高考生差距极小，甚至有些还不及高考生年龄大，由他们决定高考生的生死，心理、面子和感情上过不去。等等。

    双方的道理这么一摆，突然就发现，哪个是正理，哪个是歪理，其实并不那么泾渭分明。比方说派本科生阅卷者可能会说，说本科生没高考阅卷的水平，等于否定当初他们高考的成功。当初他们高考的成功，不就是对如今他们手中这类试卷正确判断的结果么？何况今天他们被派上阅卷场，背后还有经验丰富的高中和大学老师把关。再说，本科生参与批改的，不过是些照猫画虎似的答案应对，而如何应对，则是早就由命题教师和阅卷场各科负责人拟定好了的。在这种情况下，只要他们心细，眼尖，反映快，就不会阅得比教师差。偏偏上述三条前提，都是他们的优长，多数老师反倒不及他们。至于遇到疑难杂症，比方中外文作文、数学的大题、文综或理综的统合题之类，最终是要交由老师或负责人定笃的。

    高考阅卷的某些环节，看似深奥无比，实则与代工名企富士康酷似。富士康为何能在短短几个月内建起大片庞大厂房，招来数万甚至数十万工人，生产出精美绝伦的“胖子”之类世界名品？还不是因为他们所干的，不过是知识产权完全属人家、技术含量也大多在人家的代工活儿。说白了，他们的员工所干，就是些机械性地插入、焊接、包装之类，所以尽管最终出来的玩意是高科技，代工中的员工却恰恰不需要多高深的文化，甚至不需要多长时间的培训。至于问到如此简单活儿，那些拥有知识产权和技术含量的欧美企业为何偏要找中国人来干，答案则早已是尽人皆知：劳动力便宜，做出来的东西有竞争力。

    高考阅卷场是什么？处理纸张的富士康。参加高考阅卷的本科生是什么？阅卷场上的富士康员工。既然富士康那稍加培训的员工能加工出合格的“胖子”，阅卷场上那稍加培训的本科生也就能批改出合格的卷子。

    如上，一定就是遣本科生上阅卷场的老师或官员的道理。如果反对者要同他们较真，就得举出阅卷场与富士康的本质不同，也包括举出阅卷场上的本科生与富士康员工的根本差异。就就看似容易做着难了。在一个若干内容可直接由电脑判分、其次内容可由人工简单给分玩法下，试卷中真正需要高人才能定出科学合理分数的地方，委实不多。换言之，高考阅卷也是个简单劳动，完全不必把它神秘化和神圣化。何况，历年都有即使是此教授评的高分，彼教授给出低分的鲜活事例。尤其是作文。争议虽然最终仍然由更权威的教授来解决，但权威教授解决后的判分及标准，仍在社会上留下长久和大量的争议。

    说穿了，由谁来阅高考试卷，一是要看试卷本身是否真正需要特别的人，二是要看阅卷是否存在明显的人差。如果二者都没有，哪个来阅其实都不重要。而需要特别的人来阅卷，或阅卷中存在明显的人差，那就依赖于预先提供的标准答案是否具有唯一性。那样，高考也就不是高考了，阅卷也就不是阅卷了。就像理论上富士康也可以自己设计、自己加工出名扬世界的“胖子”，但那时，富士康也就不是富士康了。