匆匆华东，脑袋腾空。回归饭碗，双眼惺忪。正待重新认路，转来信件一封。

    且放了信手的打油，先答列位可能的问：是哪个写的信？又是哪个转来的？只能透露，作者是一在校学生，转来者是一园副。

    顺便告知，因园副附信叮嘱“好好看看”、“暂时保密”，所以凡能猜得出的姓氏名谁，列位都不可能在本博中猜出来。就算你自认猜出来，井民打死也不承认。

    信很长，大概有字三四千。内容很杂，计有上课、选课、学分、生活、娱乐、社团、奖学金等直接关乎学生类，也有教师水平、服务态度、校园管理、学校定位、大学理念、文化品位等涉及园主类。意见多为个人，看法多出自己，是个性化或个人化的视窗反射。既包含“爱之深，责之切的”主人翁意识，又显出到底是在校学生的难免稚嫩。

    这样的信，不能简单冠以“意见信”草草处置，也不能简单拿理据是否充分、观点是否全面、看法是否正确来苛责。

    井民觉得内中值得引起注意的，是如下散见的语句：“总得学校领导离我们很远。我也在纳闷，处长也好，校长也罢，他不跟学生熟，跟谁熟呢？”，“对于网上炒得很热的大学行政化，我算是切切实实感受到的，就在自己身边，很具体！”，“学校后门的那一片恐龙博物馆，不觉得它很孤单吗？学校总说，学校经费少，不管钱少是因为什么原因，就是我们钱再多也得用到刀刃上！”，“但凡学校里远离书本、远离学生，而急切靠近权力的人，都不是好老师，这样的老师，只要给我们师生看一眼，立马就现形！”，“我也规劝那些老师，或许我这么说还有点不敬，请多读书！没事的时候用镜子照照自己的脸，林肯说过，‘一个男人自己应该为四十岁以后的长相负责！”……

    以及如下建议：“在每个教室上贴上该教室的课程表，可以知道该教室什么时候没有课，好上自习……同时也方便其他专业想拓展自己素质的同学来听课”，“改进学校的课程查询系统，……使其有‘教室号’这一栏”，“改进选修课制度，改变现在学生中流行的‘选修课是老师为了评职称，学生为了拿学分’这种严重背离开设选修课目的现象”，“降低选修课学分，采用‘减少数量，提高质量’的方针”，“提高办事效率，首推教务处，因为他们和学生的关系最密切。有很多学生都说，‘那些教务处的老师根本就不像老师（井民提醒：教务处各位息怒，当“因为爱，所以怪”哈），……‘脸难看’”，“多办一些人文社科讲座……改变学校‘书味儿不够浓’现象，……每个学期办5场，学校其他方面节约一下，假设一场要两万，十万总能压缩下来！”，“减少学生社团活动……‘我们什么都缺，就是不缺每天的活动’”，“每年的运动会，真的是劳民伤财（井民注：此言属于“用词不当，该挨棒棒”，唯望“老师不计学生过”哈）呀，没有必要搞那一番歌舞升平的景象”，“校园里公开张贴有《找人代考》广告，对于胆子这么大的学生，应当思考他的胆子怎么就这么大？”，“学校应当建立起完善的信息链，该链可设7环：校长、分管副校长、各职能部门、各学院相关职能部门、各年级主任、各辅导员老师、各位同学”，“加强校园BBS建设。在那上面，既能得到知识，又能享受生活”……

    作者在信中透露，之所以给园副写这封信，是因为园副不久前在一个专家讲座前或后，讲了段关于“仰望星空”之类的话，对自己很有触动。另外是他是身在二本，心往一本，抽空不远数十里，前往同城某985牛校蹭课。蹭课的结果，是发觉那园子的选修课系统很方便，那园子的老师明知他是蹭课者也不开撵。还看得出，他在决定是否直接向园副写这封信前，经历了较长的犹豫与较多的顾忌，他担心会被视为“不好好读书”的坏娃娃。

    然而，他的顾忌显然是多余的。园副认真阅读此信后，将其转给相关部门和人员阅读。以及为尊重和保护他，专门叮嘱“保密”。这说明，尽管本园“不是”众多，“不如意”处也不少，到底还算得上是个允许独立之思考、自由之表达的校园。何况，收信人本身，眼光是开放的，思想是敞亮的，态度是端正的。他们师生二人，在把本园办好，尤其是把涉及学生的事情办好这一点上，目标一致，认同一体，英雄所见。

    收到转发的信后，井民当即作了认真阅读。把学生的意见看成第一意见，把学生的反映看成第一反映，这早已是井民的自觉或本能。这种自觉或本能或许与高尚卑劣无关，因为井民既然端了教师的碗，自认就有应当有相关的职业操守与自觉。不过，看后的最直接反映，还主要不是自己眼下该回应什么，故就没有及时向园副汇报读后感。

    燃点发生在昨天。井民在新一轮的“名师”评选会上坐了一屁股，有些感想。感想激活联想。联想串起那信。想得最多也最猛的是：神州各大学评“名师”时，指标杂多，条件苛严，要求奇高，可真正落实到由其最大直接受益者学生去评价的，却又权重倚轻，且操作不易。

    比如，规定中的“教师风范”、“教学艺术与方法”、“教学改革与成就”、“教材建设”、“教学梯队建设与贡献”、“科研能力”、“学术成就”、“学术地位”、“外语水平”等大类条件，多为提高教学水平或质量的途径或手段，而真正教学水平或质量是否得到切实提高，最终必须在最大直接受益者那里得到显示——然而学生这个最大直接受益者的反映，不过在总分值100中占区区10分而已。就算这区区10分，井民粗粗瞄了一眼，也觉得因众所周知同时又不能言破的各种复杂原因，不过彼此相距三两分而已——就这么点微小的差距，且彼此又不是教同一门课、干同一个专业的教师，怎么判定哪个略优哪个稍逊呢？

    还不要说大隐于市的学生心中的最佳，未必有机会浮到评委们的桌面上来。
　　顺便披露一个旁证：偶然问及小饭碗所在一大二法学专业学生，“教过你们课的老师，你们最喜欢哪个？”该生立即作面见周杰伦状：“某某！我们超级喜欢他！”而这个“某某”，其实连评“名师”的最起码职称条件都不够，但他在本专业里的见识与能力，却非常充分地直接展示在学生面前，并深深刻入他们的脑海。
　　然而，这不正是学生们最需要的老师吗？