加载中…
评估过后话评估
(2007-11-17 11:35:14)
标签：
教育杂谈评估利弊大学 |
分类： 校园轶闻 |
于是得证：评估很苦，评不上优更苦。评估得“良”，好像比“优”还难。
随着话题延伸，朋友们诉苦的诉苦，感慨的感慨，少数说评估的利，多数讲评估的弊。
评估的利，主要集中在：一是促进对本科教育的重视。比如那些大小“名师”，平时基本不上本科讲台，一评估，听话了，规矩了，至少在规定时限内把最低本科教学工作量完成，是不敢再有半点东扯西拉了。二是促进对本科教育各环节的投入。如果没有评估，有些实验仪器设备能省就省，能将就就将就。可评估一来，那玩意儿可是要查要数的，差多了就会掉分。三是强调了本科教学的规范性与严肃性。那些原本自以为是而又水平很低的老师，不得不自己重视起自己的质量来。因为那关系着他的饭碗。因为评估动员时，校长们大多敢说“谁砸了学校的牌子，我就砸谁的碗”之类狠话。四是学生切实得到实惠。评估期间，好老师纷纷登台，好脸色随处可见，好饭菜维持至少一周，好环境长达十天半月。尤其是评估动力或压力促进下的大规模投入，使学生得到更优的实习条件，见到更好仪器设备，读到更多的图书资料，用到更佳的锻炼场地，这的确是不评估基本上得不到的欣喜。
但是说起评估的弊端来，朋友们话更多，情更浓。
评估的弊端，主要是它所采用的思维方法，及其带来的“数量制胜”、“投入决定”以及“钱多通吃”做法，以及用机械论思维的框子，去套类型不同、起点各异的大学。什么生均用地，什么生均图书，什么生均自习板凳，什么生均体育器材，什么生均运动场地，什么师生比，什么师资中博硕二士比，数量决定一切，甚至数量就是质量。照此弄法，培养出多名诺言贝尔奖得主的西南联大，整个就是所不合格的大学，因为它啥指标都不够。或许有人会说，那是在万恶的旧社会，不是人们不想投入，而是没有投入的条件。但井民想说的恰恰是，就在那个与当时西方列强的大学相比绝对硬件不合格的条件下，西南联大仍然培养出那么多大师，正好说明不论在什么时候、什么条件下，决定一所大学的质量的，都不是什么硬件设施或相关数据。
至今还没听说过“985”和“211”大学评成“良”以下的。其整体质量的“优”，固然有多种原因，但它们整体比等而次之的大学“钱多”，以及由此产生的一多百多和一好百好，则是明摆了的主因。看看评估期间各大学的专门网站，可看到参评的“985”和“211”大学，自定的目标就是“必须得优”。而其它各大学，则多半只敢“争优保良”或“保良争优”。底气上的差异，表面来自实力与水平，实际更来自掐指一算，自己比人家少了多少评估指标所规定的不该少。
井民是个深患“好为人师”症的角色，与朋友聊时好插嘴，与朋友聊完好总结。过后一想，朋友们聊及的评估之弊，主要表现在大小两点。
评估的最大弊端，是伤害到大学的自由精神和兼容并包。啥课程都要教案、讲义、教材、PPT、作业、试卷、论文齐备，且还要按规定的弄法去整。如果完全坚持到底，本来就十分少见的具有独立意识和创造精神的教师，就难以产生，产生了也难以合格。说到教师就博士硕士学位，本科毕业连管实验室都不够格，那华罗庚就不要想当学部委员（今天的院士）了，因为他学历只初中；梁漱冥就不要想当北大教授了，因为他文凭仅中专；顾颉刚就不要想登上讲台了，因为他一向拒改作业。而这些人恰是大学十年难得一见、百年难得一有的大师。
井民读大学时对任课老师的最大印象之一，便是愈是上课不用讲稿者，课上得愈好。还不要说什么教案、讲义、教材、PPT之类。反倒是，那些上台前把教案弄规整、上台时把讲义摊整齐、开讲后把教材照应准确者，多半要么是新手，要么是臭手。至于那些把PPT做得好似动漫，讲时连自己也两眼不离者，弃其量只是PPT的讲解员，不是教师。教师只有在严格的传统教学方式下，才能展示其真正的功力。文科以及所有主要讲思想、讲观点、观情感的课程尤其如此。
井民不是王婆，但也想卖卖瓜：咱十年前就弃笔用电脑，九年前就正式使用PPT，属咱这个年龄段上的先行者。但在三两年后，除觉得电脑写字、学习和工作几乎全面超越传统外，就是愈来愈深感讲课还是靠喉咙的“单媒体”好。因为依赖PPT，对老师来说，就不再是在讲课，而是在说图。对同学来说，就不是在听课，而是在看课。PPT取悦了同学的眼睛，得罪同学的耳朵。而听课听课，一个“听”字，鲜明地显现出这一动作的实质与核心。
当然，机械制图、画法几何、平面设计、地理环境之类理工科课程，以及数字图形、表格公式、统计资料等文科课程除外。那些课，PPT对同学的帮助极大，有时甚至是质的飞跃。但即便是那样，老师的现场讲授，仍然是第一位的。犹如武器与人，再好的武器也要靠人来使用，因此决定战争胜负的最终因素是人不是武器。
遗憾的是，现行大学本科教学评估，并不把上述当作重点。它的思维方法是机构论的，是物质决定论的，甚至是形而上学的，它在本质上见物不见人。
也理解，评估的本意是想对社会有个交待。纳税人出了那么多钱办大学，那些钱是咋花的？花了后的效果怎样？培养出的学生质量如何？拿了奉禄的教师们水平怎样？尤其是1999年大扩招后，大学的质量是否放水？等。在这一目的下，钱当然就会化作这个那个的“生均”。问题是这里面有两个东东没有搞得十分清楚：第一，公立大学的投入是靠政府，如果说某所大学的系列“生均”不合格，是结论该大学不合格，还是结论该大学所属的那级政府不合格？如果是这样的话，经济发达的东部政府做得最好，中部次之，西部再次之。比方一个广东下沙大学城，就把西部一个省几十所大学的硬件设施都给盖了，莫非教育部会把黄牌、红牌发给西部那些省政府？若是那样，他们不喊冤得慌？第二，投入够就指标优，指标优就质量好，那不是暗含大学就是个比钱、哪个钱多哪个质量好？如果那样话，中国的公立大学就没评头了，政府投入最多的北大清华质量最好，其它“985”大学其次，此外的“211”大学再其次，省属大学再再其次，地市属大学垫底。名次已经出来，还有啥评头？
评估的次大弊端，是教育主办方自己评自己。我国公立大学由财政出钱，教育花钱，按理说评估首先就得让这两方避开，找第三方来搞。比方监察审计部门，比方用人单位，比方社会各界，才是真正最该的大学评估者。监察审计部门评大学拿到纳税人的血汗钱是咋用的，用得恰当否；用人单位和社会各界评大学培养的人，整体质量如何。哪能由花钱者自己评自己咋花钱，育人者自己评自己咋育人？就好比说某个餐馆菜品味道如何，得由广大食客来说话，哪能由那个餐馆或其上级管理部门来评定？而这种第三方缺位的评估，眼下却在各大学评得个呼儿嗨哟，其最后结果的公信力也就可想而知了。从已经进行过的两轮先后历时五年大规模评估看，似乎教育部只顾自己怎样评，而不顾社会怎样想。
不得不说评估专家。不可否认，评估专家大都是各大学教学管理方面的熟手甚至高手。但是，他们也首先是、并且只能是某一方面的专门家，越出这一狭窄的领域，就可能是门外汉。可是他们到大学去现场评估时，却必须面对数十个专业的建设、上百门课程的质量，多达19个大项、数百个子项的评估指标，成千上万的支撑材料，要他们在五六天的时间内仔细审看，多达数十门各类基础、专业基础和专业课程要他们去听，还要召开大小十余个各类人员座谈会，不仅大大越出他们的专业范围，也大大超出他们的精力底线。因此他们的结论，只能是相对印象的、感觉的、表面的、简单的甚至是并非完正确的。还不要说他们不得不使用的那些机械论或形而上学的方法。但，他们由此得出的结论，却是极富杀伤力的。在今天中国公立大学普遍评估得优的前提下，哪所大学胆敢得“良”，那无异于那所大学的班子想集体下课，那所大学来年不想招生。至于不幸得个“合格”，则效果几乎等于“不合格”。
再有，评估专家到大学现场评估，也就区区五六天时间，展表示在他们眼前的，一则并非那所大学完全的自然状态，哪所大学不事先“打扮”和“准备”一番？二则但凡一所大学，一两万师生的精气神，三五十年的办学史，显现的优点，展示的特点，隐藏的缺点，暗含的发光点，可能的生长点等等，哪是十来个肉体凡胎的专家五六天内看得真切的？
评估中也有诸如办学理念、办学精神、教育教学体制机制方面的“软件”方面内容。那些不幸生存在经济落后地区的大学，政府投入少，“硬件”不足“软件”补；那些有幸生存在经济发达地区的大学，“硬件”已硬，“软件”助硬。但认真想起来，许多的“软件”其实也是靠“硬件”去助硬的。因此到最后哪些属“硬”哪些属“软”，也不是个非此即彼的清晰界限。
结论：评估不能不搞，也不能经常搞。尤其不能自己搞，最好让第三方来搞。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：有感于“虎照”登上《科学》
后一篇：上周要闻点睛：当务之急