这次会议期间，我们又去猿人化石产地参观。在现场，吴新智院士问北大的黄蕴平教授，猿人的年代测定情况，诸如采样的地点，层位等等。在得知测年的标本取自沂源人地点以北的另一个地点后，吴院士提出疑问。我也才知道，那个31万年的测年标本并非出自第1---3地点。如此以来，那个测年数字就要重新考虑了。

     安徽省博的郑龙亭先生在卫生间提示，山东沂源与安徽和县的动物群面貌很接近，是否可以对比？我想，应该是可以对比的。

     8日下午，野外考察到织女洞南边的银杏树下休息时，电视台记者采访北大吕教授，问及沂源猿人的40---50万年是怎么得来的，吕教授回答说不清楚。既而，他回头找我，问我是否知道。我似乎明白是怎么回事，立即作答说那个数字是26年前记者报的。年轻的“老记们”也就不再追问了。其实，当年是谁在山东省文化局说的40---50 万年，我记得非常清楚。那是凭经验判断的。如今，随着科学的飞速发展，测年技术大步前进，经验又落后了。当初表态的人又不便承认了。

     9日的学术讨论会上，吴院士报告后，吕遵鄂教授提出一系列的提问，现场气氛凝重，火药味较浓，主持人及时终止了讨论，否则，我看要。。。。。。

    看来，”沂源猿人“的年代要重新考虑了。或许，他或她只有距今20多万年，或者更晚也是有可能的。无论如何，只要搞清楚就行。并不影响它的学术价值。

    总之，这次学术研讨会开的是时候，也开的不错。应该感谢沂源县委和县政府，办了件好事。