见解独到，新意迭出

——评魏伯河《<</span>文心雕龙>宗经研究》

颜廷燕

【摘要】魏伯河先生《<文心雕龙>宗经研究》一书是一部重要的学术专著。全书围绕《文心雕龙》与宗经这一主题，对刘勰是宗经之儒、《文心雕龙》的子书性质、刘勰所信奉的“道”、“文之枢纽”的内在逻辑、刘勰的楚辞观、刘勰与当时文坛风气的关系以及“纲领”与“毛目”的真实含义等有关的系列问题进行了深入研究，揭示出刘勰《文心雕龙》宗经的真相。论述过程中，作者见解独到，新意迭出，使许多长期困扰读者的难题得以破解。

【关键词】文心雕龙  宗经  文之枢纽  新意

从南朝齐代成书到现代形成“龙学”，刘勰的《文心雕龙》在文学研究的历史长河中形成了单独一脉，至今仍是研究焦点，吸引着无数学者为之不断探索，推动了文学理论研究的持续发展。魏伯河先生《<文心雕龙>宗经研究》由此而生。该书系统梳理了《文心雕龙》的核心思想，在深入研究的基础上做出了其与众不同的新解读。作为国家社科基金重大项目“《文心雕龙》汇释及百年‘龙学’学案”的阶段性成果，该书被纳入山东大学戚良德教授主编的“龙学前沿书系”，于2023年8月由崇文书局出版，并获得国家出版基金项目资助。笔者研读该书，深感这是一部见解独到、新意迭出的重要学术著作。

《<文心雕龙>宗经研究》全书43万余字，收录了魏伯河先生四十年间撰写的研究《文心雕龙》的论文35篇，其中大部分篇章是2016—2022年间撰写和发表。本书是作者在这方面长期研究成果的结集。与一般科班出身的研究者不同，作者并没有接受某一家学说的衣钵传授，而是首先熟读原文，反复体会，以其深厚的学术功底和独立思考得出自己见解后再与各家成说比对，发现其优劣，在落笔为文时则有破有立，提出了许多独得之见，令读者耳目一新。

一．《<文心雕龙>宗经研究》创见举隅

《文心雕龙》与“宗经”的关系，是探讨《文心雕龙》的理论体系必须首先要弄清楚的问题。本书所有的文章，基本都是围绕着刘勰的“宗经”展开。其中许多独到见解，具有重要学术价值。

下面举其大者，撮要如下：

1.  刘勰为“宗经之儒”

刘勰在《文心雕龙》中特设“文之枢纽”，而且将《宗经》置于核心地位，说明他信奉的是儒家经典。前人对此历来无所争议。但现代以来出现的不少研究著作却不敢或不愿正视这一点，非要把《文心雕龙》的指导思想说成是道家甚至佛家，令后学者无所适从。魏先生从上世纪八十年代前期开始认真阅读《文心雕龙》，对此类观点大不以为然。他后来的系列研究也以纠正这种谬说为重点。在《正本清源说宗经————兼评周振甫先生的有关论述》一文中，他系统地批驳了认为刘勰“不主张用儒家思想来写作，还认为依傍儒家思想是写不好作品的”“他论文而推重儒家，目的在挽救文风的流弊，并不要求用儒家思想来写作”等错误观点。魏先生指出：从汉代至清末，中国传统社会历来是“以经为纲”的，刘勰和大部分古人一样，具有明显的经学思维模式；他的征圣、宗经，是真诚的；他的文论，是经学背景下的文论，从“文”到“笔”的所有文类，都被他纳入了“经典枝条”的范畴。用熊十力先生的话说，他是一位“宗经之儒”。所谓“宗经之儒”，熊十力先生说：“虽宗依经旨，而实自有创发，自成一家之学。宗经之儒，在今日当谓之哲学家。发明经学，惟此是赖。”魏先生认为，这是对刘勰历史地位的准确肯定，也是对《文心雕龙》与儒家经典关系的正确揭示。当代学者所以不愿承认刘勰宗经这一事实，与现代以来儒学长期处于被批判地位有很大关系。

2.《文心雕龙》为刘勰“树德建言”的子书

在《论<</span>文心雕龙>为刘勰“树德建言”的子书》一文中，魏先生明确指出：刘勰的本意是写一部子书，根本目的在于“树德建言”，且《文心雕龙》符合子书的标准，即《文心雕龙》其实是一部“树德建言”的子书，或者像台湾学者王更生所说，《文心雕龙》是一部“子书中的文评，文评中的子书”。对此，学界历来有不同意见，更多人仅把它视为一部文学理论著作。其实，这是现代人用当下流行的文体分类硬套在刘勰头上的结果。在古人眼里，“士当以器识为先，一命为文人，无足观矣”（宋代刘挚语）。明白这一点，就可以知道，秉持“摛文必在纬军国，负重必在任栋梁”（《文心雕龙·程器》）观念的刘勰不会以成为文学理论家为追求，他写《文心雕龙》也并非要打造一部文学理论著作。当然，这并非否定《文心雕龙》本身的文学理论价值。魏伯河先生特别指出：刘勰想写什么样的书，最后写成了什么样的书，后人把它看成什么书进行研究，不应该也没必要强求一致。我们现在固然可以把《文心雕龙》视为古代文论的经典，但不应该把我们今天的认识强加于刘勰。而以子书和文论两个不同角度考察《文心雕龙》，却可以使许多长期的疑惑豁然开朗。

3.《文心雕龙》之“道”有两个层次

上世纪许多龙学家根据《原道》篇的“自然之道也”一语,认为刘勰所推原之道是“自然之道”，进而认为是道家或佛家之道，据以大做文章，以至于大量后学和一般读者进入了误区。魏先生早在上世纪八十年代就对此予以关注，近年陆续发表《走出“自然之道”的误区》《再谈“走出自然之道的误区”》等进行了认真的批驳。文中列举了百年来“自然之道”说形成的轨迹，他从刘勰的写作动机、构思过程、对圣贤经子地位的认识以及“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的语言逻辑等多方面举例，证明所谓“自然之道”并非专门术语，只是行文中的一个普通词汇，是紧承上文说“这是自然的道理”，而绝非其所宗奉之道。魏先生在《<文心雕龙·原道>之“道”为两层次说——基于文本细读的结论》中指出：刘勰在《文心雕龙》中屡屡言“道”，但他所说的“道”其实包含两个层次：一是形而上的、充满神秘色彩的“天道”(或称“神道”)，此“道”带有哲学本体的意味，包括儒家经典在内所有人文以及天地万物之文赖以产生的“道”，只有圣人才能领悟、体验，并据以发展出人文，这一层次的“道”，连子贡那样的贤人尚且“不可得而闻”，一般人是无须追根究底的。一是周孔圣人之“道”，《宗经》篇则称其为“恒久之至道”，这种“道”是圣人“原道心以敷章，研神理而设教”的产物。刘勰“原道”的过程，就是把“天文”落实到“人文”、把前一层次的“道”落实到后一层次的“道”的过程。魏先生说：刘勰一再强调“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，如果其中的“道”是别家之“道”，就会出现很奇怪、也明显违背语言逻辑的现象：某家之道沿着儒家圣人周、孔这一途径留下了儒家的经典，儒家的圣人周、孔用自家撰述的经典证明了某家之道。悖谬至此，岂不可笑！

4.揭示“文之枢纽”五篇的内在逻辑

关于“文之枢纽”五篇文章的关系，魏先生在《<文心雕龙>“文之枢纽”新探》一文中提出了全新的见解。多年以来，人们大都把“文之枢纽”部分的五篇文章看作是并列关系，即彼此分别是不同的“枢纽”，以致在不同程度上偏离了刘勰的本意，在对《文心雕龙》“枢纽”的把握上出现问题。魏先生认为：“在刘勰的设置中，它们只是、也只能是一个‘枢纽’。看似并列的五篇文字，其实只是构成这一枢纽的不同构件。而在这些构件中，必定有其核心或主轴。这一核心或主轴，不仅统领其馀四篇，而且也对全书起到了统领作用。其馀四篇，只不过是核心或主轴的附属物，是围绕核心或主轴来设置并为其服务的，并不要求每一篇都对全书起到统领作用。”魏先生指出：“文之枢纽”的核心或主轴是五篇里处于中间位置的《宗经》篇。因为“宗经”是他主要的文学思想，并且是贯穿于《文心雕龙》全书的。《通变》篇中“矫讹范浅，还宗经诰”八个字，可以视为他对全书作意最简洁有力的表达。而核心或主轴既经认定，其馀四篇的附属地位也就可以确定了。他援引了叶长青、刘永济、祖保泉等人的论述作为旁证，对“文之枢纽”其馀四篇文章与《宗经》的关系做了颇为深入、颇为有说服力的探讨。这对人们如何正确认识“文之枢纽”，如何理解《宗经》对《文心雕龙》全书的指导作用，都具有重大的意义。

5.对刘勰《楚辞》观的准确定位

刘勰《辨骚》篇的定位及其对《离骚》等楚辞作品的评价，是多年来学界争议不休的话题。魏先生第一篇公开发表的龙学论文《读<文心雕龙·辨骚>》就是探讨这一问题的，其后在多篇文章中又屡屡涉及。魏先生认为，刘勰对《离骚》等楚辞作品的评价是从经学和文学两个方面进行的。从经学正统的角度，他认为《离骚》等作品与《诗经》相比有“四同”、“四异”；从文学发展的角度，他肯定楚辞作品“衣被词人，非一代也”。他“辨”后得出的结论是：“固知楚辞者，体慢于三代，而风杂于战国，乃雅颂之博徒，而词赋之英杰也。”一方面，他肯定了楚辞是《诗经》之后最重要和最优秀的作品，另一方面则指出与《诗经》相比，楚辞是略逊一筹的，并且开启了“楚艳汉侈，流弊不还”的弊端。《辩骚》和《正纬》的写作意图一样，其第一义都在于证明纬和骚非其所“宗”之“经”。在全书中，刘勰既多次对《楚辞》热情赞扬，也不时对其加以批评。对此亟须综合把握，切记不可片面理解。许多人被刘勰对屈原和楚辞作品发出的诸多赞美之词所误导，认为他评价楚辞超过《诗经》，甚至把“四异”和“博徒”也认作刘勰对楚辞的赞美，在学界造成了一定的影响。其实都是没有把握住《宗经》的核心地位，没有搞清楚这五篇之间的关系造成的。

6.刘勰与当时文坛风气并非直接对立

受纪昀影响，许多人认为刘勰写作《文心雕龙》，主要是为了反对齐梁时期的形式主义文风。在他们眼中，《文心雕龙》似乎是与“齐梁文藻”甚至梁代宫体文学直接对立的。魏先生在《论刘勰崇实黜虚的学术价值取向》一文中指出，这是一种严重的误解。清人纪昀所说的“齐梁文藻，日竞雕华，标自然以为宗，是彦和吃紧为人处”，当属判断失误。纪昀评语既承认《文心雕龙》完成于齐代，又认定其批判的对象是“齐梁文藻”，犯了以后概前的错误。事实上，《文心雕龙》问世时，宫体文学的代表人物萧纲、萧绎都还没有出生呢！魏先生认为：“刘勰对当时文坛的现状当然颇为不满，但是他的文学观与当时文坛的主流意见并无根本的不同，他反对的是形式主义文风，并不是骈文形式，更不是对文学审美特性的自觉追求。”就《文心雕龙》的内容而言，刘勰和当时沈约等人是大体一致的，他是骈俪文章认真的研究者和积极的实践者，整个《文心雕龙》用骈文写成，而且其中不少篇章是专门研究骈文写作技巧的，就是最好的证明。否则，他在《文心雕龙》写就“未为时人所称”的情况下也不会费尽心思去“取定于沈约”，沈约也不会“大重之，谓为深得文理”。刘勰的主要学术价值取向，是崇实黜虚、崇儒黜玄，是对当时“聃、周当路，与尼父争涂”（《论说》）“嗤笑徇务之志，崇盛亡机之谈”（《明诗》）“诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏”（《时序》）的拨乱反正。

7.破解《文心雕龙》关键文字之谜

魏先生对中国的语言文字有深入的研究，早年在中学任教时曾被评为语文特级教师。这一优势，在本书中也有多方面的体现。本书不少篇章，都是用文本细读方式写成的。他还以《论刘勰<文心雕龙>与骈文之关系》《对偶句式制约<文心雕龙>内容表达例说》《<文心雕龙>互文修辞分类举隅》等篇章专题研究了骈文及其中的对偶、互文现象。他指出，《文心雕龙》用骈文写成，行文中大量使用对偶句，并设《丽辞》专篇研究对偶，对偶使文章更为华美，但对偶句式也给作者行文和读者阅读带来诸多制约。他举出了《文心雕龙》中的大量例句加以分析，使人豁然开朗：原来困惑读者的许多问题，都是由对偶造成的！大量使用对偶句式，又导致存在较多的互文现象。不了解互文，就会对原文造成种种误读，或导致诸多困惑。此类研究是别开生面的。许多过去很难解释的文句由此迎刃而解。

例如，《文心雕龙·序志》介绍其内容、结构时所说“上篇以上，纲领明矣。……下篇以下，毛目显矣”，似乎全书前25篇都是“纲领”，后25篇都是“毛目”，就令人困惑，因为和读者阅读的感觉区别太大。许多学者对此作了不同的解释，但都无法被大家接受。魏先生专门撰写《<文心雕龙>“纲领”“毛目”解》一文指出：此处表达是用互文处理的。《文心雕龙》全书分为上下两篇，“上篇以上”和“下篇以下”就没有什么东西了。所谓“以上”“以下”，只是无意义的衬字，是为了满足骈文四六语句的需要而添加。“纲领”与“毛目”属“各举一边而省文”，二者“文皆语不足”，必须“互相足”，两句都是兼就纲领、毛目而言，并非以上篇为“纲领”、以下篇为“毛目”。而且两句都是以纲代目，偏重于“纲领”而言，因为刘勰概括介绍全书内容，只能提纲挈领，以纲代目，不可能遍举毛目的。用到“毛目”一词，只不过是为了与前文对应语句中的“纲领”一词在形式上形成对偶，在文义上实现互补，属于连带而及。而“明”“显”二字则属于变文避复，可以互换、互训，翻译时可用现代汉语的双音词译出。这一解说令人耳目一新，困惑学界多年的难题终于豁然贯通。书中解决的类似问题还有很多，不必逐一列举。

二．博览精读与学者风度

此外，学术研究必须充分了解已有的研究成果，本书写作中也涉及到大量学界前辈和同仁的见解。魏先生认为“学术为天下公器”，对此均能以正确态度对待。对他人正确的见解，给予准确的引用和有力的支持，决不贪天之功，掠人之美；而对错误的意见和各种谬说，则直言不讳，提出批评和驳正。在与文友的交流和辩难中，也能有理、有据、有节。这样的良好文风，也是值得年轻学者学习的。

通读本书，还有不少可供《文心雕龙》爱好者和研究者参考之处，也提出了很多可进一步探讨的话题。这对《文心雕龙》研究的进一步开展，无疑是很有助益的。

《文心雕龙》各种研究成果已经很多，发现新意谈何容易。而魏先生并非“龙学”科班出身，他先后担任中学语文教师、一中校长（期间先后荣获山东省特级教师、全国优秀教师、享受国务院特殊津贴等荣誉），后在担任县政府领导期间创办一所民办学校后移交给县里，内退后应聘于山东外事职业大学，先后担任党委宣传部部长兼国学研究所所长、副校长兼校学术委员会副主任等职务，期间还创办、主编了山东外事职业大学校报和校刊《华夏职教研究》。但就在这么忙碌的情况下，仍主编了《泰安区域文化通览·宁阳县卷》（泰山出版社），撰写了文史论文集《高山集》（山东文艺出版社），点校了清人著作《孙光祀集》《黄恩彤文集（全五册）》，均由齐鲁书社出版。还主编了多部通识教育教材，先后由黄海数字出版社、济南出版社出版。在把《文心雕龙》研究作为学术重点之后，厚积薄发，六七年之间在《中国文论》《中国文化论衡》《古代文学理论研究》等刊物连续发表了三十多篇论文，在全国文心雕龙学会年会上当选为理事。山东大学徐传武教授在《<文心雕龙>宗经研究·序言》中写道：“在这种情况下，魏先生近几年能在正常工作之馀，在‘龙学’研究上取得如此丰硕的研究成果，并表现出了颇高的学术水平，十分难得，令人十分欣喜和钦佩”。对此，笔者深有同感。

当然，本书中的诸多观点有的不是魏先生第一次提出，只是他在前人研究的基础上又做了深入的研讨；有的观点则是魏先生的独家见解，解决了不少令人感到困惑的，或者认为刘勰自相矛盾的问题，因而能给人很大的启示。对魏先生的诸多看法，学界难免会有不同意见，可以提出探讨，以引发进一步研究。“奇文共欣赏，疑义相与析”，真理总会在争论中不断前进。

据我所知，魏先生之所以能在学术上有所成就，主要得力于大量读书。据了解，早在中小学阶段，他就以好读书知名；大学阶段，他在课程之外，每天至少读书一百页。在工作和研究中，他博览穷搜，视野广阔，喜欢对流行的成说思考为什么，是否能立得住，并笔记下来，长期思考，如此日积月累，终成一家之言，这是颇不容易的。此书及魏先生的其他著作，让人读来但觉见解独到，新意迭出，显示出其学术价值。

魏先生称此书为其“龙学”研究的第一次汇报，他认为还有很多可研究的“龙”学话题。现在他虽年逾古稀，但感觉身心尚可，愿将这方面研究持续下去。我们也对此满怀期待。

原载《语文学刊》2025年第3期