或许现实中见死不救的新闻太多，严重伤害了民众的感情，违背了礼仪之邦的风尚，而且仅仅依靠道德说教不足以扭转世风日下的窘态，王文科教授才想到了设立“见死不救罪”，企图用法律的力量救赎道德的疲软。可笔者认为，这是一种虚幻，在技术层面上根本难以实施。

　　首先，正如恺撒的归恺撒，上帝的归上帝，法律的归法律，道德的归道德。人类社会发展到今天，法律和道德一直并行不悖，彼此不能取代，足以说明两者发挥作用的方式不一样，法律靠强制力量约束公民的行为，道德则靠潜移默化地影响个人行动，正所谓文武之道，相得益彰。如果，我们非要在见死不救的问题上用法律取代道德，正如专家所担心，很可能适得其反。

　　根据现代契约理论，国家的责任尚且不能无限，遑论个人？只要依法纳税，遵守三不理论(不侵害国家利益，他人利益，公共利益)，那么，就是一个合格的现代公民。至于遇到别人身处危险之中，是否伸出援手，则纯粹属于个人道德觉悟以及对施救后果的判断上。事实证明，即使眼下没设立“见死不救罪”，勇于救人献出生命的英雄也不少见。同样，设立“见死不救罪”，情况也不会立刻好转，只要内心没有变化，外部力量无能为力。

　　其次，依照最基本的法律常识，要处罚一个见死不救者在技术上难以实施。到底该如何界定见死不救？王文科教授认为，所谓见死不救是指眼见他人陷入险境，自己有责任救助或有能力救助而袖手旁观的行为。有责任救助？普通公民没有受过训练，不拿国家薪水，不执行公共部门职责，怎么就有责任救助呢？至于有能力，就更不靠谱了，你怎么鉴定一个公民当时恰有能力。法律不是小朋友过家家，是很严肃的，要讲究取证。最后很可能是费时费力，白白浪费了司法资源，却对道德的救赎与事无补。

　　事实上，建议制定“见死不救罪”，我以为这是典型的病笃乱投医，过分迷恋法律的力量。应该说，眼下的道德滑坡是不争的事实，而之所以出现如此重要的滑坡，原因是多方面的，如社会的转型，如官员的蜕化。其实，社会发展自有其自身的规律，市场经济道德的树立离不开市场经济的完善。当然，道德的完善也不是绝对排斥法律的辅助，如，严格打击官员贪污腐败就有助于社会风气的正醇，如设立见义勇为奖就会鼓励公民乐于助人，如严惩公职人员渎职就会减少悲剧的发生，但必须牢记，法律并非万能，法律管不了道德范畴内的事。