一边是禁止香烟配方创新，一边奖励香烟科技进步......由此可看出，中国“控烟大业”的失败，其原因虽然看起来很复杂，比如烟民群体庞大、烟草文化难以改变等都是重要因素，但说到底，其本质上还是有关部门在烟草专卖与公共卫生两项公共政策之间进行博弈的结果，是几千亿的GDP战胜了“健康选择”。

近日，有细心的媒体记者在国家科学技术奖励办公室官方网站上看到，烟草研究名列国家科技进步奖名录，推荐单位是国家烟草专卖局（中国烟草总公司）。2012年度国家科学技术奖项目于3月22日开始公示。国家烟草专卖局推荐的“中式卷烟特征理论体系构建及应用”榜上有名。据称，该项目研究成果的应用，“提升了产品质量和市场适应性，近三年累计实现新增销售收入1735.74亿元，新增利税1421.8043亿元”。
一项研究三年促增千亿利税，的确有几分拿去评奖的资格，但它创富的领域却是“中式卷烟”。这不由使我想起中国在四年前因香烟而拿到的另一个奖项：脏烟灰缸奖。2008年在南非德班举行的国际控烟大会上，与会的200名NGO代表把这个“奖”颁给中国代表，“颁奖词”是“宁要漂亮烟盒，不要公民健康”，以讽谏中国控烟形势之严峻。
中国加入世界《烟草控制框架公约》六年来，履约控烟基本失败，此事经媒体报道已众所周知。但中国烟草业却踩着“控烟失败”的垫脚，一路高歌猛进，从一个胜利走向另一个胜利。今年两会期间，中国烟草总公司终于首次公布了其2010年度的业绩，公告显示，中国烟草总公司2010年净利润为1177.0亿元，中国烟草总公司每日可赚3.2亿元。至于全国烟草行业，2011年实现的利税是7500亿元，增长率超过20%，事实上，中国加入控烟公约六年来，烟草行业利税都保持了两位数增长，远超GDP。其中自然少不了相关“国家科学技术奖”做出的贡献。
和全世界一样，中国对香烟的政策是“控”而不是“禁”，禁是禁绝，而控则是维持某种有限制的平衡。但现在看来，在GDP导向下，别说禁烟，就连控烟的天平也已经深深地偏向香烟销售那一方。一边是控烟承诺，一边是为售烟技术评国家科技奖，这听起来更像是一种讽刺。如果说由于吸烟者众多，涉及产业链条庞大，而一时无法有效控烟的话，那么，至少也应该坚持以不鼓励为底线才是。
不妨看下国外截然相反的案例。2009年6月，美国总统奥巴马签署了《家庭禁烟和烟草控制计划》，其中甚至规定烟草商不能在香烟制造中进行以引诱烟民为目的的配方创新，比如添加甘草、桂皮之类的草药，或者丁香等香料。由于在美国出售的大多数丁香烟是从印尼进口的，还因此引起一场国际贸易诉讼，结果被判定即便有“歧视”，也是出于健康选择，而减少吸烟率是一个“合法目标”。
一边是禁止香烟配方创新，一边奖励香烟科技进步......由此可看出，中国“控烟大业”的失败，其原因虽然看起来很复杂，比如烟民群体庞大、烟草文化难以改变等都是重要因素，但说到底，其本质上还是有关部门在烟草专卖与公共卫生两项公共政策之间进行博弈的结果，是几千亿的GDP战胜了“健康选择”。
2011年，全国烟草行业实现的利税是7500亿元，上交财政既达6000亿元。2012年1-2月中国国有企业累计实现利润总额3635亿元，同比下降10.9%。但与去年同期相比，烟草却利润增幅很大......政府财政其实是烟草暴利的最大获益者，在国企利润普遍下降的时候，如果因控烟而控出了财政窟窿，拿什么补？
既然财政对烟草的依赖犹如烟民对烟草的依赖，那么，在中国控烟要取得实质性进展，就必须像烟民戒烟那样，逐渐戒除烟草业对财政的绑架，至少要有个时间表，一步步减少财政对烟草业利润的依赖，或者将烟草业利润定向投入公共健康领域。否则，随着烟草的利润越来越高，财政对烟草的只能依赖越来越大，
在本质上，逐步在国内生产总值中剔除烟草这类脏GDP，与破除唯GDP论和实现科学发展观及可持续发展战略是一致的，它们都是立足于算大帐，都要经历一个难以适应的阵痛阶段，但未来之路一定是正确与光明的，而关键则都在于有没有决心。