面对一道时事作文题，考生如果真的敢于有理有据地写出一篇所谓另类价值观的作文来，判官们敢给高分吗？比如范跑跑写遭遇地震中人们该如何如何......我看，对这类答卷，出题人大概都会变成叶公好龙，判以0分。正因如此，网上才会流传那么多网民撰写的“0分作文”，有关于安徽卷“弯道超车”的，安徽全省都在提倡弯道超越，但“0分作文”却大唱反调；有关于北京卷“隐形翅膀”的，“0分作文”批判每个北京人都有双隐形的翅膀--北京户口，这些“0分作文”写得不够好？作者思路不够开阔？还是表达环境没有达到足够宽容？考作文时，让考生背负价值观判断“错误”的风险，是很不公平的，让思想“出格”考生背叛心灵，去说假话，则很不人道。

在力挺今年高考作文题目的呼声中，比较主流的观点是赞赏部分作文题目对时事的高度贴近，比如王旭明先生在博客里就希望“高考作文，能离现实再近些”，他最推崇的是江西的作文题目--关于兽首那个。叶匡正先生也在媒体发表文章赞赏高考作文的“时评体”是在培养学生的社会责任感。  

而我的观点则是，希望高考作文离时事再远一些。高考作文与时事，也就是政治，的高度贴近，实际上已经严重束缚了考生的自由发挥空间，在本质上，是与高考作文的考试目的相违背的。比如圆明园兽首问题，可表达的观点，充其量不过五种--当然得是正确的，如此封闭的题目，却被拿来考察一省的考生，想拿高分何其难载，更何况之前还有媒体的高密度轰炸，集中普及了一到两种“正确观点”。

或者说，那我不考兽首这类高知名度的时事题，我考冷门的如何？冷门的也一样，只要是时事题，就必须进行政治层面的价值判断，你就想吧，全国那么多时评作者，都是专业的，某个时事发生了，能表达出几种观点？而且，我们的作文，为什么一定要把重心放在表达观点上呢？考生们对生活的感受，只能以观点作为出口？

更何况，面对一道时事作文题，考生如果真的敢于有理有据地写出一篇所谓另类价值观的作文来，判官们敢给高分吗？比如范跑跑写遭遇地震中人们该如何如何......我看，对这类答卷，出题人大概多会变成叶公好龙，判以0分。正因如此，网上才会流传那么多网民撰写的“0分作文”，有关于安徽卷“弯道超车”的，安徽全省都在提倡弯道超越，但“0分作文”却大唱反调；有关于北京卷“隐形翅膀”的，“0分作文”批判每个北京人都有双隐形的翅膀--北京户口，这些“0分作文”写得不够好？作者思路不够开阔？还是表达环境没有达到足够宽容？考作文时，让考生背负价值观判断“错误”的风险，是很不公平的，让思想“出格”考生背叛心灵，去说假话，则很不人道。

有评论说，高考作文过于时事化对农村孩子不公平，理由是农村孩子不如城里孩子了解时事，这话听着似乎合理，但却没触及问题实质，因为即便对城里孩子之间来说，也存在着对时事的了解差异，那岂不是可以说对城里不了解时事的孩子也不公平？因此问题不是出在公平与否上，而在于我们的高考作文到底要考察什么。

我总怀疑，出题方热衷于搞时事题目，实际上出于所谓阅卷标准化的考虑，考生的作文方向越在掌握之中，阅卷则越省事。清朝以前的“高考作文”都考八股文，其弊端并非人所不知，但之所以能够一直维持下来，标准化是个重要原因，考生思路都限定了，好坏就有了固定的标准，不但看起来省事，也在一定程度上限制了主考官徇私舞弊的自由度。但再多的优点也比不上八股文致命缺点带来的危害--它钳制了读书人的思想。  

作为指挥棒的高考作文过于热衷时事，反馈到语文教学中就是诱导学生们重观点、态度而轻叙述、想象，最终使学生在学校里错过关于作文最美丽的一些东西，学生们个个变得言语乏味、面目可憎，他们可能会变成愤怒青年、卫道士、诡辩高手甚至思想家，可却与文学之美失之交臂。

所谓大音希声，真正能考察学生水平的，必定是那些能够使学生发散思维、倾诉真实情感的题目，它可能很普通，但却具备足够的开放性，使大多数学生都能找到自己舒服、擅长的方向切入，以展露真实的作文水平。从这个角度讲，我希望高考作文能离现实，尤其是时事越远越好，有政治课把关呢，学生的“载道”能力，不必一定要通过写作文再考察一次吧？