昨天跟编辑聊天，聊可以写的题目。

首先提到的就是三峡明珠塔的拆除，全部新闻是这样的：

从直觉上讲，这个新闻明显有诸多可以议论、批判之处，比如问责、比如决策失误等等。

但我还是放弃了这个题目，在与编辑的激烈争论中，编辑以为此可以大胆的写，其中必有腐败。我则认为，即便有腐败，这短短的新闻素材也难以支持观点的确立。

我很难对一个300字的新闻发表论述。大概因为是因为多年的记者出身吧，习惯所然，对这一点非常敏感，非常抵触对事实尚不清晰的新闻发表评论。

我是这么看的：如果新闻本身已经涉及到了此塔该问责而未被问责，或者去调查了决策失误的问题，我们则可以借题发挥，但如果新闻本身没提供类似素材，论者只是去猜测：其中必有猫腻，然后就猫腻大肆发挥，则不是我们应该做的。

我又道：为什么呢？因为事情本身可能会有更复杂的背景，举例子，假设这楼是一个腐败工程的产物，而决策者已经另案处理，被抓起来了，你没去调查，就妄加推测，阐述一番为什么没人承担责任之类，岂不贻人笑柄？

在此事中，论者如果要去批评无人负责的问题，至少，在新闻素材中记者曾经触及到于此，比如，记者至少去问了：这事到底有没有人负责？假若有，当然就没必要讨论了，假如无则可借题发挥，如果问不出也可发挥，但如果记者根本就没问或者没写，作为论者，你怎么知道人家没问责呢？你怎么知道人家没评估过呢？你怎么知道停建一定是决策失误呢？你怎么知道一定与民意相悖呢？

一个的原则是，如果新闻事实本身含糊不清，存在诸多问题没搞清楚，那么，就先不要妄加推测，随意评论。去年，很多乌龙评论，都是因为事实本身还不清楚，作者就随意评论，比如张孟苏事件。

当然，这可能是要付出代价的，因为从概率上讲，就明珠塔这类的腐败借题发挥，出漏子的可能性很小，比较容易猜对。从这个角度讲，对材料要求太严格，很容易在所谓评论大战中后人一步。

但是做新闻，最好还是尽量少猜，尽量在多掌握一些事实的基础上再下嘴。

事实是，放弃的代价就是今天的报纸上满眼都是关于“三峡明珠观光塔”的议论，这题目在我这里缺席了。但我仍旧保留我的意见。但之所以写这些文字，也是内心有所疑惑，是不是我错了呢？选择材料的边界在哪里？这些都需要业内仝仁共同探讨。

最后，再做一点尝试，为这则新闻补充些素材，看一些言论还能成立否。

 -------

附：在这么短的素材中，论者是如何引入到自己的观点呢，其中必然是大量的猜测与推测，然后再在猜测的基础上确立自己的论点，试引用几段（大都是新闻由头之后的转折段）：

其一：

这个观光塔现在是形象工程，必欲拆之而后快，这是有公论的。但在当年，雄心勃勃的万州区龙宝管委会肯定不会承认这是形象工程，不然的话，这1000多万元就砸不出来了。现在观光塔倒了，1000多万打了水漂，但这个塔好像倒了也就倒了，根本没人要为此负责。当年要建这个观光塔，是无比正确的，现在拆掉这个烂尾楼，同样也是无比正确。这真是很奇怪的事。（现代金报）

所谓公论，无比正确，肯定不会承认，根本没有人要为此负责，这些是怎么得出来的呢？

其二：

报道称“三峡明珠”的倒掉已为当地民众“期盼多年”，这反映了在“三峡明珠”的建设上存在着决策与民意的背离。而“三峡明珠”在投入上千万元后被突然叫停，似乎也意味着决策者内部同样存在争议。一个未达成共识的大工程，当年又是如何“霸王硬上弓”的呢，有待有关部门给公众作出说明。（新京报）

其三：

可公众只看到这座形象工程在一声巨响中轰然倒塌，却看不到半点儿有谁会站出来为这个决策担责埋单的迹象。从以往的案例可以判断，楼拆就拆了，一切到此为止，将来也不会有问责。决策失误在当下的制度语境中根本算不了什么错，政府对决策失误根本就缺乏基本的问责制度。（燕赵都市报）

其四：

　这次拆除貌似由行政体制调整引起，但如果这个“三峡明珠观光塔”当初经过科学论证，很有建设的必要，可以为地方经济带来很大的经济效益和社会效益，并且这些效益远大于投资的2500余万元，它还会被拆除吗？恐怕行政体制再怎样调整也不会被拆除。（中国青年报）

其五：

　这个观光塔现在是形象工程，必欲拆之而后快。但在当年，雄心勃勃的万州区龙宝管委会肯定不会承认这是形象工程，不然的话，这1000多万就投不出来了。现在观光塔倒了，1000多万打了水漂，但这个塔好像倒了也就倒了，似乎无人为此负责。（成都晚报）

其六：

形象工程,往往假托提升城市的形象而建,事实上缘于决策者的虚荣和政绩冲动。建成者,富丽堂皇的表象也会很快隐去;未建成者则变成建筑垃圾。但不管哪一种形象工程,都是没有经过民主决策的结果,导致虚耗公帑资源,成为民怨工程。“三峡明珠观光塔”的倒掉,是对既往形象工程的一个决裂,也是对在建形象工程的棒喝。人们期望,有着形象工程冲动的决策者,将人治的激情拍板化作理性的民主决策,少搞形象工程,多建民生工程。（山西晚报）