盼司法解释成遏制财产刑“空判”利器
高福生
所谓财产刑，是指剥夺犯罪人或者犯罪单位财产的刑罚方法。我国刑法规定的财产刑，包括罚金和没收财产两种。立法机关设置财产刑的目的，旨在弥补刑罚的不足，利用财产刑特有的惩罚手段，剥夺犯罪分子的犯罪资本，予以经济上的处罚，从客观上达到预防重新犯罪的目的。
但在司法实践中，由于设定的裁量原则不够合理，规定的适用方式过于呆板，设计的执行制度比较粗疏——有的是刑庭执行负责，有的是执行庭执行负责，还有单纯依靠法警队执行的，到最后成了“三不管”，再加上罪犯“坐牢不给钱”的思想作祟，导致我国目前财产刑执行率仅在30%到50%之间，成为我国刑罚制度施行中的一个“硬伤”。
“空判率”如此居高不下，不仅没有充分发挥财产刑应有的功能和作用，而且相对削弱了刑罚的惩罚功能，损害了司法的公平与正义，也使犯罪分子逃避了法律的制裁，助长了其嚣张气焰，有悖于立法的初衷。这些年来，如何“不让犯罪分子在经济上占便宜”，如何有效遏制财产刑“空判”问题，各地司法机关都在密切关注和积极探讨。
让人欣喜的是，此次最高法院对可能引发的“空判”问题出台了明确规定：财产刑由一审法院负责裁判执行的机构执行；被判处罚金或者没收财产，同时又承担刑事附带民事诉讼赔偿责任的被执行人，应当先履行对被害人的民事赔偿责任；而判处财产刑之前被执行人所负正当债务，应当偿还的，经债权人请求先行予以偿还；无财产可罚当终结执行……
窃以为，财产刑与人身刑结合，更能震慑犯罪分子，是适合我国当下国情的重要刑律。如果执行到位、不打水漂，不仅能铲除犯罪分子“杀了我一个，幸福几代人”、“痛苦一阵子，享乐一辈子”等妄念，亦能有效维护法律的尊严以及法院生效判决的权威，遏止犯罪。期盼最高法院的司法解释在运作过程中日臻完善，不断修补漏洞，使之实至名归，成为遏制财产刑“空判”的利器。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…