当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。（《重庆晚报》12月20日）

        同车人怀疑两个农民工患甲流，“民意表决”坚决要求二人下车隔离。这里的“民意表决”是什么东西？以至于让两个农民工成为我们的“陌路人”和遭到了“丛林法则”式的对待？在笔者看来，所谓“民意表决”恰恰印证了人性的幽暗，这不但让社会人文气息一扫而空，而且成了“多数暴政”的“恶例”。

        首先，这种“民意表决”是一种伪民意，更是对“民意”的不可承受之重。在这样的“民意表决”之下，在“维护多数人利益”的名义下，无论做什么事情都是正确的，似乎维护多数人利益就具有天然的正当性和合理性。这种逻辑倾向甚至是一种普遍的社会情绪。真的如此吗？两个农民工的遭遇说明了“少数服从多数”可能带来的“暴政”。

         其次，我们的追问是，那一部分人的利益具有天然的正当性呢？“维护多数人利益”的名义真的能让所有问题和质疑消散吗？难道为了多数的利益，少数者就要承受生命可能被忽视的代价吗？“维护多数人利益”的潜台词就是要维护少数服从多数原则，这是一种古老的决策规则。从程序民主的角度看，多数原则是一种在意见分歧的情况下做出决定的方法，即少数服从多数的决策规则。不过，我们要面临的问题是，“多数表决”的强制性和利益优先倾向何以解决的事实。因为少数人的利益注定要为多数人牺牲吗？这对两个农民工被同车其他人驱逐来说，也不例外，也就是说要如何防止“多数暴政”。

         最后，民意是个复杂多变的角色。许多舆论学家把民意视为一种量变而自我显露的量。而学者托克维尔的一个典型论断，更能让我们清醒地认识到对多数暴政——民意暴政的可能性：“多数在思想的周围筑起一圈高墙，在这圈墙内，作家可以自由写作，而如果他敢于越过这个雷池，他就要倒霉了……责骂他的人喊声震天，而与他想法相同的人，则失去勇气，不敢作声，躲避起来。”这当然是形象的说法，但是，蕴涵其中的道理，不是一目了然了吗？

  
        近代以来，严复、梁启超、鲁迅等一些著名学者，都反复指出，中国人缺乏公共精神、团体意识，人各怀其私，没有凝聚力，而且在社会转型进程中，众口抨击的缺乏公德意识、道德滑坡现象有加剧的迹象。冷漠的确是社会的一种流行病，在笔者看来，这是两个农民工遭到驱逐的社会背景。

           在“民意表决”的背后，笔者以为，理应防止对弱势群体利益与价值的排斥或漠视。常识告诉我们，多数人的名义不见得具有天然的合理性，用“多数决”的方式也不能表明决策的天然公平与正义，如果认识不到这点，“少数服从多数”的原则就可能沦为“多数人的暴政”。笔者以为，这是“同车人怀疑两个农民工患甲流，‘民意表决‘坚决要求二人下车隔离”给我们的最好启示。