郭光东
　　
　　数年以来，要求最高法院收回本该由其执掌的死刑复核权，早已不再是一个单纯的法律人话语，它越来越扩散成为一个社会公共话题，朝野上下也视其为当前司法领域甚至人权领域的头等大事。最高法院也非常重视，大法官们就多次表态要予以收回，不过，收回的时间尚未敲定。各种猜测不一而足，一说是明年，还有一说是后年。

　　为何还要拖后一年或两年呢？据《南方周末》3月31日报道，不能立即收回的主要原因是，三种复核模式中究竟采取哪种尚未敲定，另外，现有法律对复核程序的规定相当粗略，尚需制定出一整套既公正又有效率的程序细则。

　　看来，与会研讨“最高人民法院收回死刑复核权之对策”的学者和官员都是完美主义者。学者们清谈一下倒也罢了，他们是天生的美食家，对色香味挑剔得很，但决策部门的官员们也这样“着眼未来”、闲庭信步，就不能不让人着急上火了。

　　打个比方，面对一个饿得眼冒金星的汉子，饭馆的厨师们是该细细商定菜谱，热烈讨论萝卜切片儿还是切花儿呢，还是先给饿汉一个馒头？答案不言自明，而收回死刑复核权的情势则类极这一饿汉情景。

　　须知，位列国家基本法律的刑法、刑事诉讼法历来规定死刑复核权只能由最高法院执掌，其他所有效力较低的法律甚或“通知”根本不能撼动这一权属，其下放复核权到省级法院的所谓规定都与国家基本法律相抵触，对此，最高法院院长肖扬就说过，“这个问题，现行法律中已经讲清楚了。”既然如此，那么不马上收回就是于法相悖，而且，迟一天收回，就多一天违法。深陷这种困局，身为中央司法机关的最高法院，岂能不增强自身的守法紧迫感？

　　还有，无论是承继中国古代司法惯例还是依循法理或国际人权公约，死刑这一极刑都应由一国的最高司法当局核准。我国法律对死刑核准程序的规定不够详明确是实情，但这并不能成为不收回的托词。当下正由省级法院直接运作的复核程序不是更不完善吗？况且，收回复核权后最高法院哪怕只是过过手、签个字，也至少能标示“判官笔”握在中央司法机关之手，至少能表明我们对死刑的判决是慎重的。更何况，最高法院法官的职业素养也断不会低到“过过手”的程度，每年其复核死刑案件高达1／5的改判率就充分说明了这一点（目前最高法院还行使贪污、贿赂等部分犯罪的死刑核准权）。

　　更有，尽管收回后问题可能一大堆，但最高法院完全可以边复核，边完善。要是实在觉得现有的程序用起来不趁手，也完全可以先停下来，将死刑犯收监，等完善后再一揽子复核。甚至最高法院都可以拿出“壮士断腕”的意气，下发通知停掉先前下放给省级法院的复核权，先不急于收回，让复核暂时处于省级法院和最高法院都不管的真空地带，等到各方面问题解决得差不多了再行收回。当然，这样做效率会低些，但中国所有问题都可讲效率，惟独人命关天的死刑问题不可一味追求效率。

　　说到效率，目前的迟迟不能收回，反倒是最不讲效率。所以，关于收回时间表，我们不该问明年还是后年，而该问———明天还是后天。程序问题不是不重要，而是现在不是单讲程序的时候。如果真要讲程序，那不及时收回才是对法律明定的死刑程序的最大漠视。

(2005年4月7日《南方周末》法眼栏目)