前天，西祠胡同上一篇“我比彭宇还冤，送同事回家赔了10万”的帖子引起了众多网友的关注，发帖人是南京市民檀先生，他送醉酒同事朱培训回家，次日早上朱被发现冻死在家门口。南京市浦口法院一审判决檀先生赔付死者家属10.6万余元，檀先生不服，于上周上诉，并于昨天约见记者。南京中院的一名负责人透露，如果无意外，下月中旬将开庭再审此案。（新华网2009年12月19日 09:44:21 来源：扬子晚报）

报道说，前天，一名叫“公平、公正在哪里”的网友在西祠发帖，说今年2月19日，他和几个同事一起聚餐，大家都喝了些酒。结束后，一名姓朱的同事坚持要自己骑摩托车回家，但当天下雨路很不好走，他就喊了辆出租车送。车开到距离朱家约30米左右的巷口时，车子进不去。姓朱的同事就下车自己走了回去。他看对方神志清楚，“坚持不要我送”，而且离家门又近，就没多想，跟着出租车返回了。第二天上午，朱姓同事被发现死在离家门口不远的地方。一个月后，他被死者家属告上法庭。五个月后，浦口区法院以他护送、帮助义务未完全完成，判他付20%的责任，赔付10.6万余元。“我冤啊我!好心却落得如此下场!”

闻听此事，第一感觉是檀先生很冤枉。好心相帮同事，不但没获感谢，反倒赔了10万元，真是比彭宇还冤。首先可以肯定的是檀先生没有送同事回家的义务，但是檀先生出于好心送了同事回家，互助友爱，关心同事，值得提倡。让人感动的是，当天因为下雨路滑，檀先生出于关心的角度不让喝了酒的同事骑摩托回家，而是打车送其回家，本身更证明了檀先生的善良。好心帮忙却节外生枝，闹出人命来，还要承担赔偿责任，谁都承受不了这样的打击。浦口区法院以他护送、帮助义务未完全完成，判他付20%的责任。这个理由更让人接受不了，就好比一个单位里，干的不如看的，看的不如捣蛋的一样，一般来讲，不干活的总也不会出差错，干活的难免出差错，工作干得多的总会有差错，早知如此冤屈，何必当初好心相助，况且自己有没有义务相送同事。进一步讲，假如檀先生不主动打车相送同事，而是任其骑摩托回家，弄不好还会出现交通伤亡事故，酒后驾车的危害大家不是不知道。

第二感觉是很后怕。经常酒后送人回家，即使自己酩酊大醉，只要不喝趴下，总是本能的替别人着想，舍命送君子，一直送到家。幸亏没有出现意外，谢天谢地！否则也会遭遇好心办坏事的尴尬，“赔了夫人又折兵”。

第三感觉还是很后怕。无酒不成席，但劝酒是恶习。没准他们其中有劝酒的，饮酒过量才酿成悲剧。想起来，自己经常遭遇劝酒与被劝酒，也总是过度饮酒，幸亏没出大事，以后得悠着点了，再不能“感情铁喝吐血了”，也不能“感情深一口闷了”。

第四感觉是想到了劝酒承担责任的问题。劝酒不仅仅是道德问题，而且还是法律问题。一旦出现意外，一同喝酒者也是难脱干系的。朋友之间敬酒劝酒是常有的事，但劝酒过量则会惹出祸端。百度搜索，一连窜的关于劝酒致人死亡赔偿的事件回放在眼前。“河北省衡水市景县某村的张强（化名）邀朋友李刚（化名）到自己家喝酒，导致李刚醉酒死亡。经有关部门调解，张强赔偿李刚家人８万元。（2006年04月09日12:06 齐鲁晚报）” 酒桌上把他人灌醉致人死亡者要承担法律责任，呼和浩特市去年判处3起酒后死亡赔偿案。“2008年5月的一天晚上，赵某应邀与朋友徐某、周某等6人在呼和浩特市某饭店喝酒，席间徐、周等人不停地对赵某劝酒。结果，赵某当场喝得手脚瘫软、趴在桌上、小便失禁，第二天发现猝死在招待所的房间里。经法医鉴定，赵某系急性酒精中毒死亡。事后，赵某家人一纸诉状将同桌饮酒的徐某等人告到法院，要求给付死亡赔偿金等费用共计12万余元。法院认为赵某为完全民事行为能力人，本案中赵某有重大过错，应自行承担50%的责任；依法判处徐某等人承担20%至5%不等的赔偿责任。（新华社2009年2月5日）”

对于檀先生的好心相送，我们必须给与肯定，不能让好心得不到好报；但是，这要看檀先生与死者及其同事聚餐时是否有过死乞白赖劝酒的行为，如果有，那就应该追究劝酒者的相关责任，因为这不仅仅是道德问题，还是法律问题，不能只强调同事之情分而不顾死者之利益，毕竟闹出人命了。如果没有劝酒行为，不应该让檀先生承担赔付责任，否则，好心没好报，反倒成被告，今后还有几人敢见义勇为？

延伸阅读：

各方看法（中广网 2009-12-19 10:02）

陪喝酒的人有间接责任。江苏圣典律师事务所的唐迎鸾律师认为，警方调查的死因很关键，朱是“醉酒后冻死”，而檀请朱喝酒，间接导致朱醉酒。当然陪他喝酒的人也有相应的责任，死者家属也可以将四人一起告上法庭。

以后不敢送醉酒的人回家了。“如果法院维持原判，对社会良知将是一个很大的打击。以后没人敢送醉酒的人回家了。这等于是说，我不送你，什么事都没有。我送了你，只要不送进家门，你出了事，都算我的。”江苏行知律师事务所的律师葛勇武说，抛开良知不谈，即使从法律上的“义务”来说，也是有限度的。大家在一起喝酒，送对方回家，基本上是出于朋友感情，没有太多的“义务”可言。再加上对方行动自如，又能自己上下出租车，清醒程度比较高。按平时的情理和礼节，肯定只送到小区门口或者楼下。“对方都说了不用再送，你还要硬送，不难堪吗?”

不能要求每个人都当奥特曼。“法院的判决，只会对死者家属是一个安慰，却伤害了大多数人。”南师大一名社会学家认为，送醉酒的朋友回家是一件挺微妙的事。送与不送之间，没有硬性规定，完全凭现场情况判断。送不送进家门，却是一个共识。“如果不是烂醉如泥，估计10个有9个都只会送到楼下。”而檀先生只是做了一个普通人应该做的事，却要因此付出不普通的代价。“这是他一个人的意外，法院一判决了，就会演变成所有人的分内事。你非要一个人去面对他完全无法预知的事，这就是要每个人都当奥特曼。”