昨日下午2时半许，上海海事大学法学院，向自杀女硕士杨元元的母亲望瑞玲开出一份16万元的赔款条件，并要求对方承认校方无过错。死者家属反对校方赔偿方案，并称法学院一负责人威胁死者家属。（2009年12月12日  新京报　）

此前曾写了一篇博文，感慨上海海事大学大学院校方领导的雷语——“没钱就不该来读书”。我感觉，在贫困逼迫下，在“没钱就不该来读书”的刺激下，无异于雪上加霜，伤口上撒盐，一个青春的年龄在特定的条件下，选择自杀来解脱，感觉有了某种必然。一个鲜活的生命逝去，本该引起校方的震惊和反思，也许他们也不会料到会如此糟糕。

11月26日早上，上海海事大学2009级法学系研究生杨元元，被发现在宿舍卫生间内用毛巾上吊自杀。死者亲属称，校方宿管员高华梅不让杨母进宿舍，耽误抢救时间，要求其当面向死者家属认错。随后，校方否认上述指责。经过谈判，家属方要求校方赔偿40万元，“我觉得双方的责任应当是对半的，学校说话太刺激元元，抢救阶段耽误时间造成死亡”。校方否认家属的两点指控，并拒绝40万赔偿。

一个高等学府，一个知识殿堂，校方作出的反应着实让人感到悲哀，他们在和死者母亲“讨价还价”，不但不答应家属的赔偿要求，还以16万元的赔款条件，要求家属同意校方在自杀事件中“无任何责任”。此举有点自相矛盾，自己打自己嘴巴子了，既然“无任何责任”，为啥要赔款？而且还是16万元？这数字，别说对于贫困交加的死者一家是天文数字，就是对一般收入不菲的工薪阶层家庭也是一笔不小的数目。但对于这个事件来说，仅仅16万就能解决问题吗？退一万步讲，给钱就能买命吗、

更让人感到悲哀的是，校方称这笔钱属于“人道主义”，属于一种慰问。如果校方真有爱心，杨元元就不会因贫困因语言刺激以及威胁而被迫自杀了。如果校方提早布施“人道主义”，或者良心发现，恐怕不会破费16万巨款，而只是很小的一笔钱，甚至是不花一分钱钱便就能保住一个鲜活的生命，没准还会培养出一个栋梁之才。

然而，假如是不成立的，只是一个苦涩的愿望。从校方对杨元元及其母亲的“无情无义”，到后来拿出“慰问金”16万元（孩子死了才来奶水），并要求家属承认校方“无任何责任”，感觉有点颠三倒四，秃噜反账。不过，细心的人会发现，校方还是承认了错误的，不然不会拿出16万来“摆平”。把16万称作“人道主义”，是在推卸责任的同时，上演“兔死狐悲”的戏法。

生命是最宝贵的。以人为本的今天，拿钱来“摆平”一个鲜活的生命的逝去，来推卸责任，是在亵渎生命的尊严，是在逃避法律的惩罚。

校方一再狡辩“无任何责任”，同时拿出16万元赔款，把人弄糊涂了，这不是钱的问题？似乎又和钱有关，只是和生命扯远了一点。

■ 回放

死者曾感慨知识无法改变命运

杨元元，湖北宜昌人，6岁父亲去世，弟弟不满四岁,母亲将姐弟拉扯成人。1998年，杨元元考取武大，弟弟2000年也考取武大。因母亲所在工厂搬迁，姐弟读书，无钱购房，母亲失所，只得与杨同住武大。死者考取上海海事大学研究生，带母亲到沪求学。无钱租房，杨向学校申请允母居住宿舍，未果。宿管员被指禁止其母进入宿舍。找房没着落，杨元元5天5夜没合眼，11月26日自杀。杨母回忆，事发前一天，杨元元曾说：“都说知识改变命运，我学了那么多知识，也没见有什么改变。”