今天看了新闻才知道，原来工伤死亡赔偿也有时限的。在中国大陆，一个人因工负伤，48小时内如果没有死，就不能按工伤赔偿。山东一位农民工因工负重伤不治，家属为了能按照工伤标准获得赔偿，在明知抢救无望的情况下，拔掉了呼吸机，促成了亲人的早死，让他死的及时，死的符合规定。最后他们如愿拿到了16万的高额赔偿。

    这个新闻让我想到了另一个有趣的事。在中国，为了确保交通安全，各级交警部门都有压发事故的指标，内部规定，某个地区一年内交通死亡人数不能超过多少。某年，某地，眼看就要超指标了。不巧又发生一次重大交通事故，伤者眼看就不行了。交警部门马上让医院拼命抢救，告诉他们务必让伤者挺过72小时。为什么？因为挺过72小时，就不算交通事故致死。他的死亡就不必计入交通事故死亡的指标内。

    以上两个小故事，其原理一样，就是通过设定一个期限，来截断肇死原因和死亡结果之间的联系。只有在一定期限内，事故和死亡才具备因果关系，超过这个期限，因果关系就不成立。这个理念并不稀奇。因为他在中国已施行了两千年之久。中国封建社会中有一种法律规定叫保辜。他从西周开始就已有雏形，至唐朝而有大发展，至明清时期而日臻完善，又随着封建王朝的结束而一道被废除，没想到，竟然在新中国又借尸还魂，重见天日。不知那些反封建的斗士们看到这些，该作何感想。

    保辜制度是古代中国刑法中的一个重要量刑参考制度。比如一个人打伤了另一个人。衙门就该按照故意伤人案判决，可是如果五天之后那个人因伤致死，就得按故意伤害致死案件来判决。故意伤人和故意伤害致死的量刑标准古代现代都差很远。因此，受害人到底是受伤还是会死亡，就成了案件判决的一大关键。不同伤势致死的期限是不同的，那到底要等多久衙门才能依法判决呢？从唐朝开始，刑法就给这类案件定了一个统一的期限，这个期限就叫做保辜。唐朝的徒手伤人期限最早是10天。10天内要是受伤死了，就按故意伤害致死判决，10天之内受害人要是挺住没死，嫌疑人就只按故意伤人判。此外，用不同工具造成的伤势，其保辜期限是不同的。这些规定，到明朝更加完善了。明律规定，徒手伤人，保辜期限是20天；如果使用工具，比如滚汤、刀刃将对方烫伤、砍伤，保辜期限是20天，如果造成对方骨折或流产则不管嫌疑人是徒手或使用工具，保辜期限一律是50天。受害人在保辜期限内的一律伤势恶化后果一律由嫌疑人承担，如果在保辜期限外，伤情再有恶化，嫌疑人不承担后果。

    当然，以上只是理论规定，在实际的司法审判实践中，自唐朝以后，由于儒家学说的影响，各级官员对法律的轻视和薄弱，判决起来并不会完全按照上述规定进行，但大体的原则和理念是倾向于受害人。比如有的受害人，20天内固然没死，21天死了，官员们觉得嫌疑人太侥幸，受害人太冤枉，还是会以故意伤害致死来定性量刑。甚至有的案件已经按照故意伤害案判了，嫌疑人也交了罚款，但案件判决之后，受害人又因伤死了，于是官方撤销之前的判决，将嫌疑人拉回来重判，刑上加刑。这样的做法显然对嫌疑人不公平。所以明朝法律专家马文升就特地奏请弘治皇帝，强烈要求一刀切，20天就是20天，多一个时辰也不行。

    中国古代的保辜制度出发点固然是为了保护受害人而出台的，因为伤情通常有一个发展的过程，只有等这个过程充分的进行之后，才能确定造成的伤害到底有多大，法律的判决才算公正，但保辜并不只偏向受害人，他规定如果在保辜期限内，嫌疑人能将受害人的伤势平复，就能获得量刑上的减轻。

    保辜制度在清朝末年被废除，但以上的工伤48小时制度怎么看都像是保辜制度的遗腹子。随着现代医学的发达，法医鉴定能力远远高于古代。只要法医能够有足够证据证明，因工负伤与工人的死亡有因果关系，则不管是多久之后的死亡，都可以按工伤标准赔偿，完全不必设立保辜期限。更令人费解的是，在封建社会，受伤的保辜期限都是按天算的，怎么到了现在缩水成了按小时来计算呢？