“荷兰村”问题的要害是什么？

   曾经的富豪杨斌，制造出“荷兰村”这么一个坑民害民的基地，迄今为止，从政府管理出发的清算，并没有抓住问题的要害。

   甚至，仅仅从政府土地经营的角度看，“荷兰村”还算不上一桩坏买卖。为什么？因为杨斌圈了6000亩地，用掉1500亩，还有4500亩。杨斌巧立名目圈地时，征地每亩仅1万元，如今已涨到每亩150万元，留下的4500亩，对于政府的土地财政来说，是一笔意外的巨额收入。政府若对人大作报告，还可以大言煌煌：政府当初鼓励“荷兰村”，当时理由成立，如今也占了大便宜，这样的决策，除了老百姓闹了点事，从经济上没什么风险。

   而老百姓闹事，可以当政治和治安事件看，似乎与土地财政无涉。

   这也就是迄今为止由政府主导的城市化，怎么决策、怎么上项目、怎么搞政绩、怎么浪费，政府都不怕，因为土地在升值，今天建房子、修公建或道路，明天拆了重来也不会亏。土地为什么会升值？因为政府在搞基础设施投入、政府管理提升投资环境——这看似无误的逻辑后面，掩饰着与土地制度相关的巨大荒谬。

   反问一下：土地升值真的是政府创造的价值吗？或者说全部该归于由政府创造的财富吗？

   由政府占有土地升值的绝大部分合理吗？

   能使中国的土地升值的，不仅是政府，或主要地不是因为政府，而是全体人民汗水的积累和文化的积累，如果要把这些财富归属具体化，就应该是目前土地使用者或承包者，政府此时廉价征地而彼时高价卖地贴现，就意味着政府自行制订规则的“合法掠夺”，即制度性掠夺。制度性掠夺掩盖了失地农民个人或集体被掠夺的事实，所以农民闹事求土地收入，不应该被“土地补偿”所掩盖，农民利益诉求不是政治诉求、更不是治安维稳领域的事。

   现在，据说碧桂园要按手荷兰村的开发，要害问题不是沈阳市政府如何巧妙地盘活土地资产，而在于当初“掠夺”来的土地，那些被掠夺者怎么办？

   或许，以现行法律制度和治安条例可以多管齐下，勉强可以解决那些闹事农民和被迁企业的问题，正因为此，荷兰村问题才不仅仅是沈阳之痛，而是中国土地制度之痛。