最近，西安各大媒体都以显著位置，相继报道了“西安拒绝自带酒水”的新闻，并将于今年上半年开始收取。

    酒店业“拒绝自带酒水”，即收取“开瓶费”之争，在中国己有多年，且己有定论。可另人诧异的是，在此次作出要“收开瓶费”的决策中，居然出现了西安市消费者协会和西安市物价局的名字。在这件事上，西安市开全国之首创。

    很可能，西安市消费者协会忘了这件事，我在这里为西安市消协提个醒儿：

　　2005年，中国烹饪协会发表声明，支持中国酒店业收取“开瓶费”。而中国消协奋起应战，说“开瓶费”违犯《消费者权益保障法》。可现在，西安市消协与中国消协对着干起来了。

    中国消协言之不谬，“开瓶费”因涉嫌将酒水与饭菜捆绑销售、强卖强买，而侵犯了消费者权益，违犯了《消费者权益保障法》。

    请问，“拒绝自带酒水”符合《中华人民共和国民法通则》中的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的四大基本原则吗?此种收费符合《民法》四大原则中，首当其冲的“自愿”原则吗? 也就是说，这合法吗?强迫捆绑消费的“拒绝自带酒水”，侵犯消费者的选择权。

    仅此一条理由，便足以否定“开瓶费”存在的合法性了。

     在“拒绝自带酒水”背后，除侵犯消费者的“自愿”原则外，还隐藏着对“公平、等价有偿”原则的践踏，在“开瓶费”背后，隐藏着酒店业的暴利。

    在该新闻中，西安市餐饮业协会会长林华钦说，收费严格限定在不超过“酒水自身的价格”，说得好轻松。即收费严格限定在不超过100％的范围。即，如果客人饮用一瓶自带的价值为1260元的“XO”，“开瓶费”的收费为“不超过”1260元。

    这算不算暴利?

    关于“开瓶费”，几年来，曾发生了多起消费者状告酒店的官司，2002年7月发生了在广州的，全国首例消费者状告“开瓶费”案，该案判消费者胜诉。判令酒楼返还消费者20元的“开瓶费”。

    此后，又有了2005年，发生在浙江金华的，又一起消费者状告酒店强制收取“开瓶费”的民事侵权案件。法院依法判决，火锅城业主返还消费者王柏昌自带酒水服务费13元。

    该判决结果在浙江省餐饮行业引起了剧烈震动，王柏昌的胜诉，让消费者在法律上找到了酒店收取“开瓶费”违法的依据。

    此审判可视为对“开瓶费”一类案件审判的示范案例，并为“‘开瓶费’是否合法?”的争论划上了句号。

    此案的判决对因“开瓶费”而引发的民事诉讼，具有典型意义。按照“同案同判”的原则，此审判为维权的消费者，提供了胜诉的保证。

    望西安市不要重蹈此覆辙，不要再犯此种己有前车之鉴的低级错误。