为何开除公职会“后果很严重”


杨光志




醉酒驾驶能否科学界定？如果一律以犯罪论处是否需要考虑情节？在全国人大常委会的审议中，委员对此有不同意见。有人认为，醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这样对公务员来说“后果很严重”。（12月22日《新京报》）


这次醉驾入罪的审议，委员们说了很多意见，注重细节啊，精确界定啊，扩大范围啊，促使可操作啊，等等，可最有新闻卖点的，当属这一句——“醉驾入罪扩大打击面，对公务员不公”。在坊间语境中，一般将“公职人员”统称为大概念的“官”，并且仇官情绪比较浓，估计这句话会遭致炮轰，最典型的炮弹一定是——“就该对官严苛”。


刑罪结果会在具体犯事的人身上引起连锁反应，带来政纪处分后果，国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，应该说，这种硬杠杠有点“一票否决”的味道了。平心而论，这是一句大实话，且是基于对一个人丢了饭碗的同情而担忧，有其相对合理性。这里，我想抛开“醉驾该不该入罪”这个问题不谈，着重分析一下，为何开除公职会“后果很严重”？


首先，真的不公吗？一个人能入选公职，是基于趋利避害的本能，坊间叫人往高处走。国人为啥疯抢“编制”，是因为编制内外生存风险两重天，前者幸福后者卑贱。《南方都市报》曾刊出一幅漫画《做一个“体制内”的幸福淘粪工》，一句“臭虽臭，但管饱”的解读，已很讽刺地将国人疯抢“体制内生存”饭碗的情状表现得淋漓尽致。但无论是公考门外的大军数量之巨与岗位职数之少得可怜，令幸运降临甚为狭隘和仄逼，还是基于权利孱弱，占国人八九成的农民从来没有向体制内“打望”的资格，这种制度铺设路径已先天性不公，所以后面的所有对官宽对民严的事实曝出，都会惹来体制外“不公”的愤懑与怒斥。有网贴将各个国家优质人生的选项一一列出，最后总结一句“做中国公务员，以上一切均享”，可见，百姓共
识已是公务员占尽天下好处，以寄生垄断为特性，独享体制资源的分配、复制、集聚和强化。如今酒驾入罪来得太猛，有可能将成为公务员丢饭碗的较严格的紧箍咒，便马上有人来嚷痛了，这“不公”之论，未免太矫情。


其次，还真有不公。若撇开围观人群，单在同朝为官者中比较，那各种各样“大意失荆州”的官员，可谓汗牛充栋，若贪污数万最后只是调岗，给国家造成这样那样经济损失最后还异地升迁，包小三只算生活作风问题，决策失误则算在“集体承担责任”的账上……种种严重得多的“罪”，都在微风拂面的“问责”中转为“浮云”，这个喝点革命小酒，驾个英雄公车（且常常还是因公应酬，代上司喝醉），便有可能丢饭碗，嗯，不公，确实不公。


还有一点，公务员丢了饭碗，你叫他怎么活？国外公职人员去职，那潇洒得多，该经商经商，该写书写书，失之东隅、收之桑榆。可中国的官们，那很多是除了当官，他啥也不会，所以丢饭碗，对于他们不仅是丢脸皮，不仅是切肤之痛，而且是切腹之恨。这依然该怪体制的安排，太宠爱这一拨圈内特殊人物，都让他们成温室弱苗了，若在制度上能给政途安排更多的人生选项，以淡其恋栈之心，使其能视去职为人生小挫折，也能同下岗人员一样轻松哼唱“只不过是从头再来”，则“问题很严重”就不存在了。