“消委敛财”  疑似挟丑闻以令财政

    杨光志

http://blog.cqnews.net/attachments/2009/03/43878_2009032711113419wfN.jpg 疑似挟丑闻以令财政" TITLE="“消委敛财”  疑似挟丑闻以令财政" />

    企业缴纳每年8千元到2万元不等的会员费，“3□15”网站便可屏蔽与其有关的投诉信息，彻底根治企业心头之患。日前，本报接到湖北一家企业的投诉材料，反映湖北省消委以帮企业屏蔽掉消费者在“3□15”网站投诉为由，要求企业成为会员进行敛财。对此，消费者委员会秘书长推断有人伪造上述文件，冒充其官网对企业进行敲诈。（3月26日《新闻晨报》）

    该新闻如果只看导读的上半部分，很容易将其判定为消委“挟消费者以令企业”，是那种典型的“权力自肥”，本该为“打假先锋”却做了“打假黑哨”，本该为市场秩序的维护者，却做了市场秩序的搅局者，本应为公平公正独立的裁判，却沦为金钱的奴仆，丧失了公信力……从该新闻的网民跟帖来看，诸如“寻租”、“套现”、“靠山吃山”、“权力裙带”、“腐败同盟”……等字眼铺天盖地。

    但是且慢，研读这一句：“消费者委员会秘书长推断有人伪造上述文件，冒充其官网对企业进行敲诈”。这中间其实有文章，看完新闻，尤其是分析了“消委将官网交给私人经营”、“官网与消委之间没有经济往来”“消委干部鼓励记者追寻真相”这样的脉胳，笔者发现，这其实是对消委身份尴尬的一种全景式剖析，就消委的作为与态度而言，不像“挟消费者以令企业”，而更像是“挟丑闻以令财政”。

    为什么这么说，因为，中国许多地方的消委，除香港等地外，大多还是一种民间团体身份，或者说是半民间半官方身份，而不是一个法定机构。因为其组织体制构成是群团性质，而行政隶属则“尚未独立于工商部门”，这样一个尴尬身份，使它的权力很受限制，根据《消费者权益保护法》，消委会并不具备执法权，仅有“查询、调解”等权力，消委会自身的“无力”与“无权”同时也受困于一个很现实的窘境——无钱。正如新闻里说的，资金有限，而将其官方网站交给私人经营，且两者并无经济往来，那么，鼓励记者“追寻真相”就摆明了一种态度：其一，我是窦娥，现在因为自己没有经费去强有力地替消费者维权，反而被利用作一场诈骗案的受害者，这以后消委如何能公正运作，你财政上请看着办吧！其二、该敛财行为系有人假冒，与消委无关，我也需要维权，如果记者能追问出真相，那对我也是帮了大忙，助我度过一场信用危机。

    如此一来，此新闻似乎更像是一件刑事案，需要警力的介入。如果简单地将板子打在消委身上，确实有可能造成冤案。而耐人寻味的是，湖北消委面临天大的冤情却也并无太大的伸冤渴望，只是鼓励记者追寻真相，这种痛感不强应该与消委的先天“生母”法定身份存疑、后天经济后盾乏力有关，凸现出消委的生存状态尴尬：消委既不能完全代表消费者利益，只是维权的一个摆设品，起一点情绪缓冲带作用；也不具备官家身份，其经费来源方面就有可能像小姨养的儿，缺少博弈的强势资本，不免要受大妈的歧视待遇。

    而多数百姓，是将消委百分百认作是官方身份的，不管他有着多少短板软肋，不管是主动敛财或是被利用作网站赢利道具（这个只要追查出企业交纳的“会员费”流向何处便不难得知），总而言之，这件事在客观上，已将消委的公信力构成灭顶之灾，其负面影响，是一个湖北消委无法消除的，需要国家层面对于消委这种半官半民组织，从身份升级到经费投入全方位的改革举措才能完成。

新闻链接：http://news.163.com/09/0326/03/55A5D79J0001124J.html