哈尔滨市松北区“天价鱼”事件终于有了一个阶段性的结论。据新华社2月21日消息，松北区该事件专项调查组已完成对相关问题的调查，认定这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件，做出吊销涉事饭店“北岸野生渔村”营业执照、对店主罚款50万元等处罚决定，同时启动对相关部门负责人及工作人员的问责程序。

    该涉事饭店侵害消费者的问题由来已久，消费者早有举报，出租车司机“向北岸野生渔村等送去客人，可获得消费金额30%至60%不等的提成”。此前迟迟得不到纠正，关键是由于政府部门对商家的暗中袒护，监管严重缺失。涉事饭店“《餐饮服务许可证》到期未按时申请延续，无证经营”，“证照与牌匾名称不符，不以真实名称提供服务”的调查结果即是明证。

    也正因如此，涉事饭店才有恃无恐，自我膨胀。如果不是其宰客情节过于恶劣，超出了顾客可以忍受的最大限度，从“自媒体”举报引起舆论的广泛关注，“天价鱼”还会畅游得更远。

    极端事件所暴露的是服务业商家宰客现象之冰山一角，类似的故事情节我们也时有所闻，时有经历。但“严肃处理”之后又屡屡上演，反映出在政府自我管理机制上，对于市场监管者的监管严重缺失和失灵，政府监管与公众的舆论监督未能形成良性互动，给监管者留下巨大的寻租空间，也导致他们存在侥幸心理。

    监管者既执掌一方权力，同时作为社会一员也有“经济人”的冲动，而且这种冲动具有相对的自发性和稳定性。对极端事件的“严肃处理”也许一时可以起到警示和震慑的效果，但监管者的自利冲动是长期时时发生作用的。面对利益的诱惑和算计，自利的冲动总是让监管者做出对自己最有利的选择。

    警示和震慑不可或缺，但对权力的运行最有效的管理手段还是公众舆论的过程监督。从哈尔滨市“天价鱼”事件所暴露的问题看，对监管者的过程监督还非常薄弱和疲软。大多数消费者为何没有“较真”？主要是面对错综复杂的利益链条和强大的地方保护势力，消费者自我保护的成本太高，风险太大。维权后果不可预知，“忍气吞声”是弱势群体最后的防线，客观上也形成对侵权行为的放纵。

    此次，哈尔滨市政府在处罚涉事商家的同时，“启动对相关部门负责人及工作人员的问责程序”，而且“已经开展餐饮业专项整治工作，对损害消费者合法权益的行为‘零容忍’，发现一起严处一起，举报一起追究一起，绝不姑息，绝不护短”。事实上，2015年哈尔滨市消费者咨询投诉举报同比增36.1%（见1月14日《哈尔滨日报》）。市政府对此如何“零容忍”，能否长期“零容忍”，我们拭目以待。

相关新闻链接：http://news.qq.com/a/20160221/004106.htm