前两天清早从华盛顿火车站出来，正好撞见一群闹罢工的美国人。一眼看过去，她们以拉丁裔为主，一律穿白色短袖T恤。中间那位不穿白色T恤，而是穿衬衣和短裤、梳长辫的女性看着有些可疑。

最近一些年来华盛顿地区的就业形势比较好，有一个数据特别说明问题。全美国最富裕的10个郊县中，有7个在华盛顿地区，而且囊括前3名，其中相当一部分人都是靠获取联邦政府的合同致富。显然，闹罢工的人士受益不多，她们也都为联邦政府工作，但主要从事知识和技能要求不那么高的工作。

我一直关注这位与众不同的女士。绝非因为她的胸围，而是因为她看着不象低收入人士。如果说穿白色T恤的群体相当于林祥谦和他那些参加二七大罢工的工友们，那么我感觉这位女士更象施洋。我跟她简短地聊了几句，她为组织罢工的一家非政府机构工作。这次罢工的目的？呼吁奥巴马利用总统的权限提高美国的最低工资标准。她递给我传单和几页材料，上面列举了一组数据。一般认为美国典型的低收入工作在麦当劳和沃尔玛，的确如此。全美范围内，麦当劳提供了60万份低收入工作，沃尔玛提供了90万份。相比之下，美国联邦政府提供的低收入工作则超过200万份，比麦当劳和沃尔玛加起来还多。

目前美国联邦政府的最低工资标准为每小时7.25美元。首都华盛顿略高，每小时8.25美元。华盛顿火车站内快餐店的服务员、联邦政府大楼内的清洁工们拿到的基本上就是这个数目。
我站着这位散发传单的女士身后拍了几张照片，不同人对低收入者的呼吁表现出不同的兴趣，或者没什么兴趣。

从经济学的角度看，是否应该实行最低工资标准一直存在争议。支持者多数为民主党人士，他们认为劳动者的基本权益应该得到保障，逐步提高最低工资标准可以促进消费。反对者多数为共和党人士，他们认为劳动的价值应该交由市场自行决定，政府立法干预初衷虽好，实际效果未必理想。比如，对小型企业来说，为了满足最低工资的法律需求，他们可能被迫减少雇员人数，最终受损者是那些特别需要工作的人－－－低收入总比没收入好一些。