王学进：基于“有罪推定”思维制定的的铁路陈规得改

   去年12月30日，浙江省消费者权益保护委员会一纸诉状，将上海铁路局告上了上海铁路运输法院。缘起是，5月15日，消保委接到陈伟（化名）的投诉：4月，陈伟通过铁路客户服务中心12306网站购票，并通过正常检票程序进站乘车，但因为车票遗失，出站检票不予通过，他提出凭本人身份证和12306网站反馈至个人邮箱的购票通知，要求车站核实后放行。但杭州火车站不予核查，坚持认为根据规定车票遗失就必须全额补票才予以放行。随后，浙江消保委又陆续接到若干类似投诉，遂有了上述官司。（2月3日人民网）

消保委这次是真正站在了消费者立场，替他们维权了，好得很！但不知何故，上海铁路运输法院迟迟不肯立案。对此，上海铁路局回应称，《铁路旅客运输规程》（铁运【1997】101号）第四十三条规定，旅客丢失车票应另行购票。在列车上应自丢失站起（不能判明时从列车始发站起）补收票价，核收手续费。上海铁路局认为，车站工作人员要求消费者补票的做法符合《铁路旅客运输规程》的上述规定。

据此可知，法院迟迟不立案是因为该案很棘手，是按规定判，还是根据形势需要，按消费者诉求判，一时找不到答案，故拖着不予立案。不过，法院表态，根据法律的规定，该案没有超出立案审查期限，在限期之内，法院肯定会作出处理结果。

那么，到时法院会怎么判呢？我当然希望消保委胜诉。因为法院有判原告胜诉的过硬理由和依据。

一是《规程》制定时间是1997年，那时还没实行购票实名制，为防止逃票、漏票和打击黄牛党，需要作出上述规定。但自实行购票实名制后，旅客在下车出站之前，已经履行了四道手续：实名购票、人、票、证一致的验票、闸机检票和上车后的人工查票，几无逃票可能，因此说，出站后验票大可不必。

二是既然设置了出站验票闸机，也应允许旅客“自证清白”。闸机不通人性，不让没票旅客出站说得过去，但验票人员通人性，懂技术和管理，当旅客出示本人身份证和12306网站反馈至个人邮箱的购票通知，应该确认其买票了，准许其出站。而“铁老大”所谓的“在当前发达的科技下，短信和邮件均可伪造和转发，内容能随意编辑，铁路部门在查证这些证明信息时存在一定的困难”辩解理由，更是不值一驳。迄今为止，尚未发现有哪位乘客运用科技手段造假偷逃火车票。“铁老大”凭什么认定咱中国人就那么卑鄙无耻，不讲诚信？告诉“铁老大”，这叫“有罪推定”，是对全体乘客的污蔑。

 三是核查旅客购票会加大管理成本的说辞不成立。通过身份证件及电子购票信息核查旅客是否购票，目前在技术上没问题，这点连“铁老大”自己也不否认。既如此，那么在出站口放台电脑不就解决问题了吗？管理人员只需输入旅客身份证信息不就能识别其是否购票了？这又要多少成本呢？而且我多次亲见，有很多乘客来不及取票，直接拿身份证在进站和出站闸机刷一下就通过了，这又该做何解释？

恰恰相反，出站验票加重的是旅客的出行成本，几百上千人同时拥挤在闸机口，大包小包，手拉肩提，气喘吁吁，一个挨一个等着排队验票，既耽误行程，又耗费精力体力，外加尊严受损——旅客必须等着接受验票，以排除“逃票嫌疑的假设”。

说到底，为配合出站验票制定的《铁路旅客运输规程》相关规定是基于对国民的不信任做出的，“铁老大”先入为主地认定中国旅客是靠不住的，总是爱逃票的，因此对丢失车票的旅客先做“有罪推定”，设定其是逃票的，故要求其全额补票。如此说来，基于“有罪推定”思维制定的上述陈规难道不应该改一改吗？