王学进：道路停车费到底姓“公”还是姓“私”

近日，“新华视点”记者调查发现，北京、上海、广州、天津四个城市汽车总量已超1200万辆。汽车停靠在路边政府划定的车位上，车主每次动辄要付出十几元甚至数十元的停车费。但调查发现，北京和上海至少有一半停车费没有进入政府口袋，广州也很少，而天津地方财政的相关收入甚至是零。（11月24日《北京晨报》）

前不久，车主刘希（化名）质疑说：“北京、哈尔滨、杭州、西安、昆明……越来越多的城市开始在大街小巷划线，收取停车费，凭什么？”其质疑引起了诸多车主的共鸣。11月3日，来自北京、天津、上海、湖南、山东等14个省市的31名车主，委托律师分别向31个城市，寄出了政府信息公开申请表，要求对公共停车位的收费依据、收费标准、钱款去向等问题，进行信息公开。（11月5日《中国青年报》）20来天过去，没一个城市对此作出公开回应。

看了“新华视点”的跟踪报道，我知道了“有关部门”不好回应的难处。怎么说呢？收了几亿、几十亿的道路停车费，居然一大半没上缴财政，多数被停车企业和私人瓜分了。如广州，据广州市政协委员曹志伟测算，全广州车主一年需付出停车费约10亿元，但仅有约3%的停车费最终收归财政。而天津，居然地方财政收入为零。如此糊涂账、烂账能示人吗？

由此，我更加认定刘希等31位车主的质疑有理，更希望他们所委托的律师能把他们的诉求表达得更加强硬一些。

既然调查已经表明，道路停车费公私不分，甚至有些城市已不再姓“公”而是姓“私”了，就有必要追问收费的合法性问题。

先来厘清两个概念：停车场收费与道路停车收费。这是两个不同的概念，不可混淆。虽然同是公共资源，但停车场有一个归属问题，要么属于机场、码头、车站、旅游景点等，具有自然垄断经营性质；要么属于商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼等，具有非自然垄断经营性质，只服务于特定人群，不向大众免费开放无可厚非，严格讲，应叫小众化的公共资源。而城市道路则不然，它们不属于哪个部门、哪个商场，而是为全民共享的大众化公共资源，服务于全体人民，当然包括所有车主。道理很简单，因为城市道路的建设资金来自纳税人的税金，其维护费中也包含了车主交的养路费等，所以说，城市道路的真正主人是全体纳税人。

 也就是说，按道路停车位的公共属性分析，车主有权免费享用停车位，但基于“缓解交通”、减少尾气排放、鼓励人们绿色出行的公共需要，适当收点费也是可以的。前提就是，收费不是为了创收，不是为了让某些单位和个人发财，而是应该本着取之于民用之于民的原则，保证收取去的停车费除去支付正常的管理所需外，应百分之百用于维修道路、建设停车场所以及用于环境污染的治理等公共服务上。换言之，道路停车费应该姓“公”不能姓“私”。

而为了保证其“公”姓身份，就应当让“主人们”来参与到道路停车位的管理中去，通过征集民意和听证形式，就落实管理主体、收费标准以及开支用途等进行民意表决，确保公正公开，全程透明，而不是像现在这样，所有环节都由“有关部门”一手操办，通过暗箱操作，化公为私，中饱私囊，这样，更无合法性可言。

十八届四中全会已经提出了依法治国的理念，各地还能容忍道路停车费管理上无法可依的现象继续存在下去吗？