王学进：假如“宝贝”没被发现

  “宝贝”所指为何？广州市发改委给广州市城投集团的一份复函是也。记者为何称它是“宝贝”？因为它隐含着一个秘密，即“天价天桥”。复函显示，广州近期拟新建的20座人行天桥平均投资接近1200万元。秘密曝光后，广州市建委专门作出澄清并公布了新的预算标准，天桥造价不足广州市发改委批复文件的一半。（6月6日《南方日报》）

   媒体有理由将上述复函称作“宝贝”，正是因为记者挖掘到了这一“宝贝”，才为纳税人节省了一大笔钱。那可不是小数目，而是几个亿啊！如果不是记者挖掘到这一“宝贝”并予以曝光，就不可能有现在建委给出的新的预算方案，也就是说，广州市城投集团就会按照市发改委批复的预算标准建设20座天价天桥。按每座天桥1200万元计算，就是3.4个亿，加上增建雨篷每座要花500多万元，合计就达4.47亿元。

   算城投集团倒霉，一不小心，居然被记者找到了发改委的复函，经不起舆论的质疑，终于削减了建设天桥的数量和造价。由此将会给哪些部门和哪些掌权者造成怎样的“损失”不得而知，但“损失”是肯定的，至少要少抽几包名烟，少喝几盅茅台，少去几次KTV，至于会否造成其他的经济损失，就只有天知地知你知我知了。反正，此番预算的更改，对有关部门和有关人员绝非好事，对广大纳税人而言，虽说不上怎么利好，终究还是找到了又一个监督政府预算的借口。

   你看看，政府预算原来是这么一笔糊涂账，有关部门在上报某项工程的预算方案时，总是“将投资往上浮”，也就是多向财政部门要钱，而且发改委也往往会核准照批，这也就是各地众多天价工程出笼并得以建成的奥妙所在。纳税人的血汗钱就是这样被打了水漂的。

   试问，这样不靠谱的预算计划是怎么核算出来的，又是怎样通过“两会”审议的？嘘，笔者还发现了一个“宝贝”。记者挖掘到的这份“宝贝”复函印发日期为2012年1月6日，而这天恰巧是广州市“两会”召开的日子（5日政协开幕，6日人大开幕），到11日结束。按理说，这样的市政项目应该交予“两会”审议，在表决通过后方能实施。但实情是，“两会”刚开幕，发改委就下发了复函，根本就没履行必要的审议程序。换句话说，早在“两会”之前，发改委就已拟好了复函，同意按有关部门上报的预算方案投资建设。

或许有人会说，“两会”审议财政预算只不过是走过场，徒有虚名罢了，无论怎样，财政预算总能通过表决，这倒是实情。不过，从广州市这些年“两会”中传出的声音分析，如上述方案递交“两会”审议，未必能通得过。且不说广州市人大代表的权利意识日益觉醒，参与财政预算审议的积极性和能力在不断提高，就凭08年开始尝试的对部门预算单独进行专题审议论，估计，上述不靠谱的天桥预算十有八九会遭到否决。

那么，天价天桥的预算计划是怎么绕过人大审议这一环节的，还有多少在建的天价工程也是这么未经审议就付诸实施了的，哪些多花出去的钱又落到了何处，谁又该为此承担责任等等，这些问题都得弄弄清爽。与此同时，当局应该从此起事件中找准监管公共财政的薄弱环节，创新监督公共财政的方式方法，在改善人大审议的机制手段外，尤须开辟媒体监督、社会监督的渠道，就像香港正在推行的办法那样，在制定预算过程中阶段性地向社会、向民众咨询，获得反馈后进行修改，然后递交立法会讨论表决。

天价天桥事件以如此富于戏剧性的场面收场，此事充分说明一点：媒体监督、公众监督非常灵验，要健全公共财政的预算监督，这两个角色缺一不可。