谈到儒释道三家的区别与联系，南怀瑾在其《老子他说》中曾这样说：“对这三家，我经常比喻：儒家像粮食店，绝不能打。否则，打倒了儒家，我们就没有饭吃——没有精神食粮；佛家是百货店，像大都市的百货公司，各式各样的日用品俱备，随时可以去逛逛，有钱就选购一些回来，没有钱则观光一番，无人阻拦，但里面所有，都是人生必需的东西，也是不可缺少的；道家则是药店，如果不生病，一生也可以不必去理会它，要是一生病，就非自动找上门去不可。”而且他还认为“细读中国几千年的历史，会发现一个秘密。每一个朝代，在其鼎盛的时候，在政治的治理上，都有一个共同的秘诀，简言之，就是‘内用黄老，外示儒术’。”

那么，儒家如粮食店、佛家是百货店、道家是药店的说法是否南怀瑾氏的发明呢？是他的经常性比喻还是别人的呢？回答当然是否定的。这个发明人是清代的纪晓岚，而不是南怀瑾。纪氏的《阅微草堂笔记》多次谈到儒释道的关系，粮食店、药店之类的说法大概也是从他开始的。《阅微草堂笔记·卷四》就曾借一个守藏神之口谈三者关系：

“儒以修己为体，以治人为用。道以静为体，以柔为用。佛以定为体，以慈为用。其宗旨各别，不能一也。至教人为善，则无异。于物有济，亦无异。其归宿则略同。天固不能不并存也。然儒为生民立命，而操其本于身。释道皆自为之学，而以余力及于物。故以明人道者为主，明神道者则辅之，亦不能专以释道治天下。此其不一而一，一而不一者也。盖儒如五谷，一日不食则饿，数日则必死。释道如药饵，死生得失之关，喜怒哀乐之感，用以解释冤愆、消除怫郁，较儒家为最捷；其祸福因果之说，用以悚动下愚，亦较儒家为易入。特中病则止，不要专服常用，至偏胜为患耳。”

在《阅微草堂笔记·卷十四》中，纪氏针对当时儒道释三家往往互相排斥的现实也发表过这样的看法：

“余谓各以本教而论，譬如居家，三王以来，儒道之持世久矣，虽再有圣人弗能易，犹主人也。佛自西域而来，其空虚清静之义，可使驰骛者息营求，忧愁者得排遣；其因果报应之说，亦足警戒下愚，使回心向善，于世不为不补。故其说得行于中国，犹挟技之食客也。食客不修其本技，而欲变更主人之家政，使主人退而受教，此佛者之过也。”

对于纪氏的这本书，南氏是熟读过的，就在《老子他说》谈到儒道释区别不多会，南氏就谈到了纪氏：

“清代乾隆年间，主编《四库全书》的学者纪晓岚曾经说过：‘世间的道理与事情，都在古人的书中说尽，现在如再著述，仍超不过古人的范围，又何必再多著述。’这的确是一则名言。试看今日世界各国学者关于思想学术方面的著作，无不拾人之牙慧，甚至，强调说来，无不是中国古人说过的话。”

至于世界各国学者的著作是否都是拾人牙慧，甚至都是说的中国古人已经说过的话，暂且不论，南氏的粮店论拾的是纪氏的牙慧，恐怕倒是推不掉的。

还有一点也需要说明，纪氏的粮店论是就修身齐家治国这样一些日常性、可操作性的层面而言的，并不认为儒家仅是精神食粮；而对释道两家，则是从特殊性、精神抚慰作用的层面而言的，不认为具有一日不可缺的功能。南氏则认为释家如百货店，各式各样的东西应有尽有，那么当然也会包括食品或粮食了，这样的说法恐怕就太大胆。至于他还说什么历代统治者都是“内用黄老，外示儒术”就更是属于“他说”了。