给《三字经》热泼点冷水

                                                           刘亚伟

    春节期间，复旦大学教授钱文忠在央视 “百家讲坛”开讲《三字经》，最近《钱文忠解读〈三字经〉》又由中国民主法制出版社出版。由此又一波《三字经》热似乎又在中国大陆兴起。我却要借此机会泼点冷水，提醒大家注意《三字经》里的一个文化陷阱。

    《三字经》开篇明义：“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。教之道，贵以专……养不教，父之过。教不严，师之惰……”

    “人之初，性本善。”这是孟子的观点，孟子主张性善论，他认为，人刚一出生时人性是善的，“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下”。

    既然性本善了，又何必要强调后天的道德修养呢？这是因为“性相近，习相远。”孔子将先天的“性”与后天的“习”相联系，认为人虽然天性相近，但是由于后天“习”的缘故而有了“上智”与“下愚”之分。并由此推出了教育的重要性，“苟不教，性乃迁。教之道，贵以专”。

    接下来的四句极为重要：“养不教，父之过。教不严，师之惰。”表面看来，似乎是责备君父和老师没有尽到自己的责任，实质是授权，把教育、惩戒孩子、学生、子民的权力授给了君父和老师。不仅如此，还使君父和老师成为道德至善的化身，从而占据了居高临下教化孩子、学生、子民的道德上的优越地位。

    由于古人惯以忠、孝并提；君，父并举，视国政为家政的扩大，“性善论”以及由此推导出来的泛道德的“德育教化”就成了中国几千年君主专制和人治模式的逻辑起点和法理基础。

    儒家认为人性本善，要平治天下，一是个人须加强道德修养，二是统治者要通过道德教化手段，以弘扬人的善端，使民众保住善性并扩而充之。孟子深信可以通过道德教化来达成一个理想和谐的社会。

    在这种道德泛化的社会秩序中，一旦出现社会矛盾，人们就顺理成章地从道德上寻找原因，并诉诸于道德途径解决。这就使得德育凌驾于其他教育之上，也使得本来具有丰富内涵的人性为单纯的德性所取代。

    中国儒家文化对人性的道德评价，给中国人造成了心理负疚感和精神重压。曾有人发问：中国人为什么不快乐？根子就在这里。

    我曾遇到一个出租车司机，他说：干我们这行，早上一睁眼，就先欠了别人几百块钱。

    中国传统文化的泛道德倾向以及对人性的道德评价，使每个中国人早上一睁眼，甚至在睡梦中，在下意识里，都背负着道德的重负，你让他怎么能快乐得起来？

    为什么中国人总觉得自己活在别人眼里，为什么中国人的生活中充满了自私、冷漠、伪善、虚伪，其根源都在这里。

    更重要的，是这种泛道德的价值取向阻碍了现代法治模式在中国产生的进程。

    人是有弱点和缺陷的，人性不可能是完美的，这可以看成是原罪。所谓原罪，就是这些罪是与生俱来的，是上帝造人时留下来的缺陷。这里并不涉及道德，也不需要我们这些凡人为这些罪负责，这本来就是人性的一部分。

    何为人的缺陷、弱点？几乎就是构成一个人的全部，比如肉体，是它形成我们的感觉、视觉、触觉、味觉，从而使我们具备了享受美味、美色、美感的能力，但是肉体也会产生痛感，特别是用尖锐的东西刺激它的时候，这就是弱点和缺陷，于是就有了专门对付肉体弱点的各种刑具，几乎所有的酷刑也正是通过这些感觉渠道施加在我们身上，成为背叛的前提；再比如人有情感，情感可以是美好的，使得我们能够享受体验到爱情、亲情、友情的美好，但同时情感也就成为我们的弱点，是循私情的理由和动力，平时看不出来，但是当亲情、爱情、友情与社会正义、法律、公平、道德等等发生冲突时，这种弱点就会迫使我们放弃原则，徇私舞弊，袒护包庇、任人唯亲，拉裙带……这样的例子还可以举出很多。

    正是因为我们每个人身上的这些弱点、缺陷，因为不完美的人性，人类社会才如此丰富多彩，上演了那么多喜剧和悲剧。

    既然是原罪，就不能希图依靠道德教化，靠理想宣示，靠动之以情，辅之以理来改变。道德的压力只能制造虚伪，理想的征服只能造成狂热和盲从。原罪还依然在我们身上，只要温度合适，条件许可，它就会冒出来。

    我这么说并不是绝对否定道德的作用，个人修养是很重要的，孔子的伟大就在于此，“三年之丧”“推己及人”都说明他提倡的道德是建立在人性上的，是面对人性弱点设计的。

    但是道德束缚很脆弱，很难与原罪相抗衡。这就是法律和法治赖以存身的空间和依据。

    2007年年底上演了几部片子，有人总结：看完《色戒》发现男人女人彼此靠不住，看完《投名状》发现兄弟靠不住，看完《集结号》发现原来组织也靠不住。

    幸亏中国有五千年的文明史，有所谓的东方智慧，到了21世纪，看了这几部电影才知道什么靠不住！美国人在建国之初，就知道人是靠不住的，尤其是握有权力的人，而握有最高权力的人最最靠不住。为什么？因为一个人的权力越大，受到的限制越小，实现自己私欲的机会越多，皇帝和总统这种握有最高权力的人之所以最最靠不住，是因为没人能管得了他。所以美国人在建国之初就设计了种种制度、机制来限制总统和政府的权力，监督其作为。所谓宪法，原来最本质的含义就是以契约的形式把有限的权利让渡给政府。

    我们中国人与此相反，认为最靠不住的是小人，靠得住的是君子是大人物，而一切人中皇帝是最靠得住的。有人可能不同意我的这种说法。然而事实就摆在那里，不然我们国人为什么一直盼着遇上个清官，遇上个好皇帝，而且还起劲地制造皇帝，起劲地把权力往皇帝身上集中统一？   

    人性的缺陷、弱点本身不是恶，人性的缺陷、弱点只有与权力相结合才能为恶，并且这种恶随着权力的加大造成的后果就越严重，不受监督和制约的权力是最大的恶。

    西方沿用至今的法律制度充分体现了防恶的目的，其公法之设在于防范公共权力的滥用，私法之设在于抵御公共权力对社会个体权利的侵犯。

    人是靠不住的，不管他是什么人，是君子还是小人，是男人还是女人，是领导还是一般群众，是亲人还是外人，甚至我们自己。把我们的希望寄托在无论什么人身上都是可笑的。如果有人还在用这一套来教育我们，不是幼稚就是别有用心。

    我们的选择不能朝向这个方向。

    我们应该在另外的地方寻找可靠的保障。

    以上是我的一点浅见，欢迎朋友们批评指正。