加载中…图书馆编目文献翻译的苦衷
(2025-02-22 15:44:40)
标签：
图书馆编目元数据翻译语言 |
分类： 编目 |
近30年来，国际编目界经历了翻天覆地的变化，而且有一些概念越来越理论化，出现了新的概念。
于是，我们就遇到许多难以解释的的概念，还有不好统一的术语。
例如，Description，传统编目中是“著录”，元数据制作中是“描述”。Element，在传统编目中是“单元”，在元数据制作中是“元素”。对于外国人来说，概念没有变，但是对中国人而言，不换一个说法就不行。但是，如果遇到两种语境同时存在时候，就不好翻译了。
为什么会出现这种情况，是因为制定标准的人都互相不沟通，特别是跨学科的情况下，做信息技术的不学图书馆学，而做图书馆工作的人也不懂信息技术。
在传统编目中，Designation翻译成“标识符”，而现在编目中的ISBN等Identifier，也翻译成“标识符”。
Indexing，在编目中是“标引”，而在信息技术中是“索引”。Heading，同样在编目中的不同语境下，会翻译成“标目”或“标题”。
MARC的原意是“机读编目”，在中国图书馆文献中，都被翻译成“机读目录”，甚至国家标准也如此。
关于Monograph，翻译成“专著”，也有点约定俗成的感觉，但是确实前辈翻译错了，也很少有人理解。
在英文中，用完了单词，还有人用拉丁语或者希腊语表达新概念，例如Nomen, Persona,
Thema。
编目理论内容多，但在图书馆学里面还是一个局部的领域，未必大家都知道。而且，即使学过图书馆学，编目也就是一门课程而已，不会深入到其中每个局部的领域。所以，与人谈起编目中的概念，就显得很费劲，甚至有人认为你讲错了。
一些术语，在单独一个文件里还能自圆其说，在整个编目领域一起说，就无法自圆其说了，更别说放在更大语境（图书馆学或者更广泛的信息领域）。例如，FRBR,
ICP, RDA, LRM,
MARC等方面，都有同样的单词被翻译成不同的中文术语。没有人想起统一这些术语，而且我觉得也没有人有能力统一。只能等待下一次大变革，或者说范式转变。
喜欢
0
赠金笔