2月，马可·奥勒留·安东尼的《沉思录》继续列在榜首。这并不意味我们曾经做过的“排行榜说穿了只是一种销售记录而已，它既不是书好的标准，也不是阅读的依据”的判断，有什么不对的地方，恰恰说明排行榜所体现的读者购买行为，往往并无主见，只是跟风而行。虽然《沉思录》真的是本好书，值得一读。

　　“讲史类”书占了社科榜的三分之一。“读史热”似乎仍在延续。关于这一点不妨多说几句。在我看来，或许的确有“热”，但却不是真在“读史”。现在所谓“读史热”中，史的意义、史的价值或史的分量都嫌不够。那么读什么东西能称为“读史”呢？读正史是读史，读野史也是读史，历史本身就很复杂，历史文本也不简单，很难简单地说我们读哪本算读历史，读哪本不算读历史。但有个区别：能不能称之为史，最重要之处就是看它是“记载”，还是“演义”。比如说读《三国志》叫读史，读《三国演义》就不能说是读史。演义要求把一个东西更具体化、细节化，其间就多有虚构，因此用演义的方式呈现的历史，往往距离历史本来面目较远。鲁迅讲过，明朝时人们对《三国演义》有种批评，说容易招人误会，因为所叙的事情七分实，三分虚。但正因为它实多虚少，所以人们不免信虚者为实。好比王渔洋写过一首诗叫《落凤坡吊庞士元》，落凤坡是《三国演义》里虚构的地名，他却把它当成真的了。当然过去的历史记载，包括正史，也有不少虚构的成分，无论《左传》，还是《史记》，都有这个毛病。刘知幾在《史通》里，对此多有论述。这告诫我们读历史也得多加小心。但是比起现在我们当场虚构，当场演义，性质总归有些不同。我们现在读的“某某讲史”，实际上都是历史演义，也是七分实，三分虚。至于清史、明史或唐史的电视剧，那就离真实更远了。因为这是直接呈现，诉诸于视觉和听觉，所有一切都得具体，虚构的成分就更大了。假如看着玩儿倒没关系，问题在于大家往往信以为真，以为是真的在读历史。现在的“读史热”，严格来说是“读历史演义热”，大家未必真的对历史感兴趣。

　　读历史和读历史演义，在阅读目的上也有很大区别。读历史的目的，归纳起来有三：一是希望了解历史沿革、演变；二是由历史规律，来观照今天；三是拿今天的看法去重新评价历史。第一种兴趣只在被研究的对象，第二种希望得到一些教训，第三种是要重新解释历史。虽然可能还有其他目的，大概不外乎这三个方面。可是我们现在的“历史演义热”呢，阅读目的跟这三点都不相关。有人评价说，所有的这些历史演义书，都是励志书。我很认同这个说法，比如现在大家热衷读某某说这史、某某说那史，大概都限于个人得到一点启发和激励。这确实与前述读历史的目的相去甚远，倒跟古代听讲《三字经》有些仿佛。

　　从本质上来说，现在的历史热，大概等于《三国演义》加《三字经》，方式是《三国演义》的，目的是《三字经》的。《三字经》涉及很多历史事实，比如：“苏老泉，二十七；始发愤，读书籍。彼既老，犹悔迟，尔小生，宜早思。”苏老泉27岁开始读书，这是一段史实；但归结到“尔小生，宜早思”，这段历史就变成为我所用。说现在读的历史书都是励志书，就是这个意思，读“史”是为了寻求具体人生的一点指导。所以说现在所谓“读史热”，就是《三国演义》的细节加上《三字经》的教育性、启发性。

　　这里说的是“讲史类”书，同样还在榜上的《于丹〈论语〉心得》之类的“讲经类”书，性质其实一样，是以无须多言。