昨天,有一位朋友给我发了一封邮件,介绍我看以下这篇文章。当然以下的文章是涉及我或者象我这样的官员。朋友问我有什么看法，我不知所云。但是，我总是向好的方向去想。第一，民主政治是我们正当所提倡的，是一大法宝。第二，综观我所言，我所行，没有做过对不起国家、对不起人民、对不起党的事情。第三，新公共管理学说提倡的是民主行政，公众共同参与。仅仅以上三点足以可以对现政府充满信心，何况广东是思想解放之先驱，思想解放，最关键的是官员的思想要解放，思维要大解禁。以下文章担心的是什么，读者自己去推敲。

官员言论如何个不当法？

〔参考原文点击题目〕 

     广东日前规定行政首长言行不当可被免职。这是《广东省政府部门行政首长问责暂行办法》中的规定，各级人民政府对所属各部门不履行或不正确履行职责，或者政府部门行政首长在公众场合的言行不适当造成重大失误或不良社会影响的行为，将追究行政首长责任。这个规定无所谓好坏，关键在于如何界定言行不当。是政府部门认为不利于官方统一口径“言论不当”？还是百姓认为官员隐瞒真相才叫言论不当或者叫做行政不作为？

一直以来，官方言论就只有过于谨慎过于保守的倾向，乃至于全部一派官腔，满嘴稳定高于一切。如今再来个这种规定，是不是准备叫官员最好别说话了，若要说话，先请示报告，统一了口径再说，否则后果自负，官帽自摘？

前几日采访卫生厅副厅长廖新波，发去采访稿请他过目，他发来只修订了一点点内容的稿子，附信说，我完全尊重你们的报道取向，这样的官员，不知道以后是不是发言仍然能够这么自由，是不是能够继续“尊重”媒体的报道取向，而不招致官场问责？这是我看到这个规定首先想到的。

像廖新波这样频频发言的官员，属于极少数，媒体也极乐意和他打交道，因为知道他不打官腔，说话实在，且采访起来也容易，没有那么多托词和借口，没有那么多所谓的程序，所谓的请示。当时做广州黑肺这个专题，编辑安排我采访官员，如果不是因为知道卫生厅有个廖新波，我是万万不敢接下这个活的，因为我们都很清楚，采访官员需要通过一系列所谓的程序，最终多数都以各种理由不接受采访。采访廖新波，我没有通过所谓的卫生厅宣传口，我知道那样会被要求提供采访提纲，然后还要短则几天一周后长则遥遥无期才答复是否能够接受采访，且最终都会被以各种冠冕堂皇的理由拒绝采访，诸如说他们在什么什么时候发布过什么规定、通知通报等等，让媒体自行去查看等等。采访廖新波，我直接打他的手机，他非常和气，不打官腔，并且在采访时间上也很照顾媒体的需要，知道时间对于我们来说意味着什么，所以他没有说必须等多久多久以后再安排看看，他直接问，你要什么时间完成这个采访，我周一联系的他，周二便采访了，他非常爽快。

在采访内容上，廖新波谈及了政府在某些方面工作的欠缺，毫不讳言政府在有些问题上的痼疾，并且提出了自己的看法，我现在深深地忧虑，这样的言论，以后是否会被认为是不当言论？因为按照我们惯常的了解，官员说话，往往都是在想方设法为自己，为他所供职的政府部门开脱，将老百姓的质疑视为弱智，视为可有可无，而将自己的工作描述得完美无缺，乃至于失误都是情有可原，各种客观原因造成的，而非官方不作为。不知道按照这个问责机制，这样的官员是否就属于“言论得当”？

任何问责机制，都应该建立在切实可行的基础上，而且还应该建立在百姓立场上，而非官方立场，否则不过就是一个政府内部规定、内部工作规范而已，谈不上所谓的“问责”。为什么会怀疑关于言论不当问责这个规定的立场，在于平时官员说话并不是太随意了，而是太不随意了，那么，这样的规定出台的背景就非常可疑了。

由此还想到一个人，就是教育部新闻发言人王旭明，虽然一直不欣赏教育部有时候很幼稚很弱智的发言，但是不得不承认，王旭明这样的人，并不是太多了，而是太少了，所以他有时候一派胡言，我也不觉得需要将他撤职，因为他的“胡言”其实恰恰是官方的真心话，真实想法，他反倒是符合了发言人的要义，说出官方的真实想法，而不是打马虎眼，模棱两可，让人们半天掌握不到官方的态度，我倒觉得这样的发言人至少有利于老百姓了解官方的真实意图，就算是要进行批评或建议，至少还有道可循，有言可依，有靶可射，不至于稀里糊涂吃个哑巴亏还投诉无门。

再联想到周老虎事件中的有关官员，面对媒体追问虎照鉴定打太极的国家林业局和陕西林业局领导人，他们是为官方遮遮掩掩盖住了事实，拖延了事情处理的时间，如此官员，不知道按照广东省的此项规定，究竟是非常合格还是言论不当呢？

还是那句话，立场问题，在谁的立场上判断当与不当，这成为了一个问题，但从不被重视，因为我们根本就没有被赋予重视的权利。
