今天一早到办公室，突然想起新型农村合作医疗的问题，虽然这事情不是我主管，但我有自己的看法，记录下来，留做自己后用。当然，也欢迎大家批评。

    新型农村合作医疗无疑对解决农民的看病贵起到一些积极的作用，但是这是一个非常粗放的一个制度，依然存在很多缺陷，如果不注意和加以完善，可能削弱和影响这项涉及中国大部分人的医疗制度的保障效力和执行度，或导致政策目标偏离和失败。
    本人认为，在设计上以“以大病统筹为主”的保障方式是缺乏科学根据的，与“治未病”和“预防为主”相悖的。新农合“以大病统筹为主”的保障方式容易诱发逆向选择,不利于建立稳定的筹资机制。“以大病统筹为主的保障方式可以吸引高危人群参加新农合。但由于重大疾病和住院医疗在人群中的发生率很小，且重大疾病的治疗费用的报销也是车水杯薪，会降低参合者的预期收益,尤其是经常小病者和健康人。他们常常低估参合的重要性而不愿意参加新农合。这种逆向选择很可能威胁新农合筹资的可持续性。本人在一些经济发达的地区同样也了解到这“逆向”思维。在贫穷的县乡,已经出现了曾获得大病报销的农民不再选择加入新农合的现象。有些地区考虑到这一问题,对前一年未得到大病补助的参保农民安排一次免费常规体检,但仍无法解决低风险群体参与意愿低的问题。
    世界认为，对大病的干预所获得的健康效果,远不如对常见病和多发病的及时干预。世界卫生组织的支助项目也是从“预防为主”的角度去考虑问题。“以大病统筹为主”定位为保大病的保障目标,在一定程度上放弃了对大多数人基本医疗需求的保障责任,也不可能获得良好的投入绩效。从世界卫生组织的考评就可以知道我们目前医疗卫生的可及性和公平性比世界大多数国家都低得多，我的博文有例子。此外,“以大病统筹为主”的保障方式也容易导致"小病大医"的道德风险，参合者会在可住院和不可住院之间选择了住院，不该检查的项目也检查了，不该用的药也用了，这样对双方都没有好处。有调查发现,在西部很多试点县,就有不少本可以不住院的病人要求住院治疗。还有一些医疗机构不顾实际需求盲目增加设备和设施,提高治疗标准,而忽视改善服务质量和预防保健。
    “重病”要不要保呢？当然要。在目前国家实力或国人对健康的认识不足的情况下，“重病”可以当做“私人产品”来认识，建立独立的保险体系，个人出多点，国家（政府）出小点；“治未病”和“治小病”作为“准公共品”来认识，国家（政府）多出点，个人少出点，规定有限的医疗项目。这样才能调动大多数人参保的积极性，是解决目前大多数人医疗问题的“根本”办法。到国家富裕了，或我们的政府对健康对国民素质的提高和社会的稳定的重要性的认识提高了，我们再把“基本医疗”当作“纯公共品”来看待，提高国民福利待遇。