广州男搀扶婆婆，被法官依生活经验判赔4万5
　　文/维扬卧龙

　　新快报6月7日报道  八旬老太游园赏景，在水边廊道摔成十级伤残，被搀扶后却现场指认是扶她的男子撞倒她。男子委屈称自己是好心帮忙。老太说我家境好没必要讹人。法院最后认定扶人者撞倒老太，判赔4.5万，称“依据证据链、生活经验和逻辑推断来判决”。

　　86岁老婆婆和家人共游公园，家人却只顾自己看鱼观景，并未随侍在侧，老人跌倒时有一广州男子相扶，随后家人也发现，但是老人指认这个男子撞的她，因为事发地没有摄像监控，也没有人愿意给男子作证，所以法院就采信老人一家的说词，依生活经验和逻辑推断来判广州男子败诉，并赔偿老人4万5千块。

　　这个案件判得笔者一头雾水，首先老人年纪很大，去公共场所家人理当一旁照顾，以备不测。老人一家的口述一致是在事发三天后的采集，老人家境好就没有必要讹人也不成等价关系，难道说家里有个漂亮媳妇的在外就一定不会寻花问柳了？受过高等教育，就一定不会犯低级错误了，有钱的就不会贪污腐败了？哪个人嫌钱多的，又不是圣人！

　　因为目击证人不愿到庭为广州男子作证，因为事发地没有监控，法官就要按照生活经验和逻辑来断案，这不荒谬么？这不是违背了法治的公平正义精神，作有罪推断，让强者为弱者担责任么？法律的基本原则难道不是是谁控告谁举证和疑罪从无吗？不管老太太是不是被撞倒的，只要老太太拿不出别人撞她的确定证据，就应该判别人无罪。法制社会，证据不足时，利益归被告。

　　这个案件法官不让主张的人举证，反让被告人自证清白。被告者无力自证清白，或者给法庭提供的证据法官认为力度不够，就偏向同情年龄大的一方，不管这人有撞还是没撞，都判他承担赔偿责任。这种“利益归受害者，不能自证清白便是有罪”推断执法观念，本身就是对法律原则的误读，在某种程度上可以说是姑息纵容讹人现象！

　　法律不应该向任何人倾斜，因为这样会相应的打击更大范围人，最终损害受保护的人。这种无法提供第三者客观证据，说不清到底撞了还是没有撞的事，事情真相只有可能是天知道地知道双方当事人知道的，就应该根据谁主张谁举证的原则去断案，老人无法提供明确证据证明广州男子撞了她就该判老人败诉，而不应该判广州男子败诉还赔偿，因为这样判的社会影响重大。

　　法庭判决是社会价值观念的风向标，这样的判决会让大家不再有勇气去做好事，内心都会不由自主的控诉，还会扶老人么？在我们这个日益老龄化的国家，如果没有法律的保障，没有无忧的背景，仅靠道德说教，今天不扶老人，明天也没有别人扶我们，那说的再有道理，也抵不过血淋淋现实的冲击，一切都会沦为成为无源之水无根之木，老人跌倒依旧没人扶，不是不愿扶，实在是不敢扶、扶不起。扶跌倒老人，将会成为外国人的专利特权。