纷扰数周之后，周久耕落马，事件终于朝着公众、媒体希望的方向发展，按理说，“取得阶段性成果”的网民们应该奔走相告、弹冠相庆才是，但纵观各大新闻网站，这则新闻的跟帖评论，仍是喜忧参半，质疑者多。主要表现在几点。

一是对相关部门的定调不满。江宁区纪委说周久耕是“对媒体发表不当言论”、“用公款购置高档香烟的奢侈消费行为”，如此定性，顶多就是违纪而已，构不上贪污受贿犯罪，而且还阻止了进一步的调查，“曲线救国”保全了周久耕，这个结论可谓丢车保卒之典范。相信他被进一步调查的机率不大，要弄情真相恐怕不易，网民因此对这种不彻底的“胜利”高兴不起来。

二是免职之后，还会不会东山再起？因为“公款购置高档香烟的奢侈消费行为”而撤官，周久耕这个职撤得有点勉强，有点应付，联想不久前南京市纪委说周久耕是偶尔抽抽天价烟“尝尝鲜”的说法，看来周某人“冷藏”一段时间，待舆情冷却之后悄悄复出的可能性还是相当大的，而且早就有先例了。如果这种官员还能东山再起，叫公众如何释怀呢？

三是体制内的纪检、监察、反贪部门都干吗去了？体制内设置不少的纪律部门，党政皆有，衙门不少，人员济济，行政成本很高，但成效并不理想，除了检举揭发之外，这些部门主动发现线索，主动出击查证的可能性微乎其微。非但如此，甚至对于公众监督的主动，网络监督的热情，他们仍然无动于衷，甚至还替被监督的官员打圆场、找借口，像南京市纪委的“尝鲜说”。

所以，周久耕虽然被免职，丢了乌纱帽，但公众的诸多疑问并不因为他暂时离开工作岗位而冰消雪融，冰山之角还待进一步揭开。如果南京方面只是为了“镇痛”而把周久耕抛出来，那么这“痛”能镇多久？下一个“周久耕”会是谁？

网络监督，能把周久耕暂时拉下马，这在过去是不可思议的事，今天终于变成实现，但于现代政治文明而言，显然是远远不够。它留给我们的思考是：如果公众监督不能迅速地、有效地启动体制内监督，把舆情转化为有行政效力的监察，则公众再热情，舆论再尖锐，都将事倍功半；公众监督，是成本最低、效果最优的监督方式，执政者应该从增进政治合法性、保护政治可持续发展的角度认识它、重视它，有效地自我革新，保持先进性。