我对心理学的兴趣是经历过一次起伏的。上高中的时候，吴岩曾经攻读过普通心理学，虽然那时我们已经很少来往，但是我仍然很佩服她。或许是受她的影响，或许是自己也觉得应该学一学，所以总想着有时间也找一本普通心理学或是心理学导论之类的书启蒙一下，可惜一直没有找到机会。大一第二个学期上普通心理学课，把我对心理学的兴趣败坏殆尽，我已经记不清当时那位年轻老师的姓名，只记得那时我在北大上过的比较boring的几门课之一，也可能是赶上SARS吧，没心情学，孟昭兰的《普通心理学》被拿到未名湖畔读过几次，大概看了3个chapter，然后就放下了，直到最近。
如果说重新认识和了解心理学对我是一种幸运，最近开始，--或者说是重新开始，--的阅读又给了我很大的乐趣，我必须要感谢汪丁丁老师。是他把我从对经济学帝国主义的迷信里拯救出来，（其实我还没有完全出来，可能只是有着越来越深的怀疑，至少是对部分理论，主要是宏观理论的怀疑。）又引导我关注、思考心理学的一些问题。当然，也许有些问题很难界定清楚是psychology的问题还是Economics的问题，甚至或是Biology、Neuroscience的问题。最关键的是，什么样的理论和学问，对人的行为，individual的behavior最有解释力。我自己发明了一个词，叫做“第一解释力”，和“第一推动力”相对，后者我们无从把握，但前者可以给我们很大的乐趣。This is why i began to read books of psychology.
对于社会的判断，我很难屈从于对任何“整体”的概念的膜拜，也许是个人经验使然，对任何理论的审视，我总习惯于个人的尺度。虽然的确有具体语境的不同，--有些社会或团体可能的确对一类集体主义的信念有超乎寻常的认同，但这不同于理论架构的原则，因为无论如何个人才是组织的基本单元，理论对于现实世界的解释力，怎么可能离开对个人的关照呢？
再说一句题外话，组织的基本单元到底是什么？说是individual如果不难理解的话，那么细胞呢？分子呢？如何把这种微观层次的东西和个人乃至群体的行为联系起来？我说的是直接的联系！
是不是有一种映射？点对点的？细胞也有相互作用，分子也有相互作用，这种相互作用交织成复杂的网络，所谓分子或是细胞的“社会性”，那么和人类社会的network是否可以类比一下？
经济学的基本假设在于人的理性，这才是人的行为成为可预期的，那么分子呢，细胞呢，从热力学第二定律来说，分子或是细胞都是在寻求一种能量上的稳定态，而人的理性行为的潜在指向，是否也与热力学相关？
回到正题，人的理性行为假设并非在每时每刻都成立，众所周知这也是经济学帝国主义的大厦里最脆弱的一根梁柱，那么心理学是否是无所不包的？rationality在心理学的理论里沦为众多种可能情况中的一种，或者说心理学的理论基石比经济学要简单得多，从而也可靠得多，当然这也决定了心理学不可能像经济学那样引入数理分析。但是很多时候，数理分析未必能把我们带到真知。这也是我为什么越来越觉得psychology而不是economics才是第一解释力的原因，至于neuroscience，至于biology，多年的学习和工作经历，让我已经不太相信了，研究手段和研究本身向微观领域不断深入的时候，意味着我们离最初的目的越来越远，是的，最初的目的，谁还记得是什么？
不过也有一种可能将重新激发我的热情，就是当我在分子、细胞的水平上看到人类社会的影子的时候，我会觉得我找到了某种真理、或是某种隐秘的东西。（那时也许我可以用分子的相互作用网络模拟人的社会，呵呵。）